Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-9272/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области          и Ненецкому автономному округу Шелаевой М.А. по доверенности                    от 29.11.2012,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2013 года по делу № А05-9272/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

               Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047707030513; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 10, 64, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                             «Вельское потребительское общество» (ОГРН 1042901600807;                                 далее – Общество, Должник) с заявлением к Макарьину Эдуарду Ивановичу         о взыскании 29 824 053 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 24.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказывания причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями не требуется. Считает, что судом неправомерно не исследованы обстоятельства хранения Макарьиным Э.И. документации Общества, принятия им мер для ее восстановления. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Должника с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2013 по состоянию на 03.11.2011 и 23.04.2012 Макарьин Э.И. являлся руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).

 Определением от 03.11.2011 в Обществе введен а процедура наблюдения. Определением от 14.12.2011 временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 23.04.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2010 год видно, что оно обладало следующими активами: основными средствами на сумму 2518 тыс. руб., запасами на сумму 7719 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму      4880 тыс. руб., денежными средствами в размере 907 тыс. руб., краткосрочными финансовыми вложениями на сумму 1821 тыс. руб. Баланс Общества подписан Медведевым А.А. и Макарьиным Э.И.

Согласно ответам Министерства имущественных отношений Архангельской области от 30.01.2012 № 312-04-07/623, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 13.01.2012 № 01/003/2012-097, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области сведений о наличии у Должника недвижимого имущества, самоходной техники не имеется. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 08.06.2012 в конкурсную массу Должника включено только одно транспортное средство рыночной стоимостью 69 000 рублей.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составляет 29 824 053 руб. 14 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя Должника Макарьина Э.И. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 29 824 053 руб. 14 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и       причинно-следственная связь между отсутствием документации               (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из вступившего в законную силу определения от 21.01.2013 по настоящему делу, которым отказано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении Макарьина Э.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и взыскании в пользу Должника 29 824 053 руб. 14 коп., следует, что в связи с наличием между генеральным директором Общества Макарьиным Э.И. и исполнительным директором Должника Медведевым А.А. конфликта, подачей Макарьиным Э.И. 01.04.2011 заявления об увольнении с занимаемой должности, доступ ответчика в помещение по адресу: город Вельск, площадь Ленина, дом 40а, где находилась бухгалтерская и иная документация Общества, был ограничен. Впоследствии документация Должника находилась по адресу: город Вельск, проспект Дзержинского, дом 49.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей и документации, в том числе Общества, из арендованных помещений по адресу: город Вельск, проспект Дзержинского, дом 49, усматривается, что в ходе осмотра помещений, расположенных по адресам: город Вельск, улица Дзержинского, дом 49 и город Вельск, площадь Ленина, дом 40а, старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Вельский» документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества не выявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Макарьина Э.И. в не обеспечении сохранности бухгалтерской документации Общества, намеренного уклонения бывшего руководителя Должника от передачи документов конкурсному управляющему, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследованы обстоятельства хранения Макарьиным Э.И. документации Общества, принятия им мер для ее восстановления, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим также не принимаются судом во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта   2013 года по делу № А05-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина