Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-29/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010               № 07/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу № А13-29/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее – Предприятие) о взыскании 3 525 872 руб. 62 коп., в  том числе 3 515 399 руб.         66  коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2012 года электрическую энергию по договору от 01.04.2010 № 46 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше (далее - договор) и 10 472 руб. 96  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 559 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 629 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия взыскано 205 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований в части начисления процентов, следовательно, не мог представить свой контррасчёт.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной                     жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии и мощности через сети сетевой организации, а покупатель - оплачивать принятую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчётным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчётного месяца и 18 число месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.2.2 договора стоимость поставленной электрической энергии и мощности покупатель оплачивает в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости  договорного объёма потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленный истцом для оплаты счёт-фактура за потреблённую в ноябре 2012 года электрическую энергию ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 11.2 договора является несостоятельной, поскольку условие в данном пункте о том, что при возникновении                    разногласий все споры решаются путём переговоров между сторонами, а в случае неурегулирования разногласий спор передаётся для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения                              споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не следует,                   что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок (срок,                    форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае чёткая процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 22.02.2013 в размере 51 559 руб. 20 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день предъявления иска и принятия судебного акта, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об увеличении исковых требований в части начисления процентов, следовательно, не мог представить свой контррасчёт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно входящему штампу № 366 на заявлении об увеличении исковых требований от 20.02.2013 данное заявление получено Предприятием 20.02.2013, то есть до даты судебного заседания (лист дела 41).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, Предприятие имело возможность представить в судебное заседание 22.02.2012 свои возражения относительно увеличения исковых требований в части начисления процентов, но своими процессуальными правами не воспользовалось. Не представлены такие возражения и в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                   2013 года по делу № А13-29/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева