Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-14794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-14794/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ОГРН 106231203518, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел судебных приставов) Васильевой Т.А. об окончании исполнительного производства № 1505/12/38/69 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Екатеринбург» (далее - ООО «МРТ-Екатеринбург»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе заявило о несогласии с вынесенным судебным актом. Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил все возможные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно, не объявил должника в розыск, вследствие чего его бездействие является незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Васильевой Татьяной Анатольевной на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 серии АС № 002111460 по делу № А32-7946/10-20-63 возбуждено 24.01.2012 исполнительное производство № 1505/12/38/69 о взыскании с ООО «МРТ-Екатеринбург» в пользу ООО «Русский сезон» 11 200 руб. 71 коп. задолженности, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62).

В добровольном порядке задолженность должником не уплачена, поэтому судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий: 24.01.2012 запрошена информация в Управлении ГИБДД УВД Тверской области о наличии у должника транспортных средств (л.д. 56), 12.02.2012 от налогового органа получены сведения об открытых банковских счетах должника (л.д. 57); 15.02.2012 совершён выход по юридическому адресу ООО «МРТ-Екатеринбург», по итогам которого составлен акт от об отсутствии должника (л.д. 53); также судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу места жительства единственного учредителя должника – Шитиковой М.Ф. – г. Тверь, пос. Литвинки, д. 34, кв. 74, постоянно проживает Анисимова М.В., которая с Шитиковой М.Ф. не знакома и какой-либо информацией о ней не располагает (л.д. 61); 01.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые возвращены без исполнения (л.д. 54, 55).

Общество 17.10.2012 направило в Отдел судебных приставов заявление об объявлении розыска должника.

В письме от 21.11.2012 № 69/35/01-17/988/4 Отдел судебных приставов указал на нецелесообразность объявление должника в розыск (л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2012 принято постановление об окончании исполнительного производства № 1505/12/38/69 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный лист серии АС № 002111460 возвращён взыскателю без исполнения (л.д. 17,18).

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель Васильева Т.А. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные и допустимые названным Законом исполнительные действия по исполнительному производству, однако установить местонахождение должника и имеющегося имущества не представилось возможным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об объявлении должника в розыск, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка (части 3 и 4).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

По смыслу приведённых положений закона, объявление розыска является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно.

В данном случае на дату подачи заявления Общества об объявления розыска должника ООО «МРТ-Екатеринбург» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (л.д. 85).

Исходя из материалов исполнительного производства начальник Отдела судебных приставов Семенова Н.Г. в письменном ответе на заявление Общества пришла к выводу о нецелесообразности объявления розыска должника.

Законные основания для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры направленные на поиск имущества должника.

С учётом изложенного, основания для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2012 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-14794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.В. Потеева

Судья                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                                  А.Ю. Докшина