Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-16232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу № А05-16232/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 1072901015164; далее – ООО «УК Майская горка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Дряхлицыной М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 05.12.2012                № 341659/12/23/29.

Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (далее – ООО «Архангельский Расчетный Центр»). К участию в деле также привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее -  ООО «Жилкомплекс»), Инспекция Федеральной налоговой службы по                           г. Архангельску (далее – инспекция), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее ОАО «ТГК № 2»),

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу № А05-16232/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Майская горка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права. Считает, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника обращается только в размере существующей фактической задолженности.

Участвующие в деле лица свои отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов АС № 001978633, АС № 003287256, АС № 003287063, АС № 003287065, АС № 003298020, выданных Арбитражным судом Архангельской области  по делам № А05-7441/2010, А05-5086/2011, А05-10150/2011, А05-10151/2011,                А05-1531/2012, судебным приставом-исполнителем отдела возбуждены исполнительные производства № 36767/10/23/29, № 24105/12/23/29, № 24111/12/23/29, № 24110/12/23/29, № 37995/12/23/29 соответственно, по которым должником выступает ООО «УК Майская горка», задолженность с учетом частичного ее погашения составляет 534 575 руб. 72 коп., а также подлежит взысканию с общества исполнительский сбор в размере                         32 237 руб. 97 коп.

В рамках указанных исполнительных производство отдел установил, что должником («ООО «УК Майская горка» (Принципал)) с ООО «Архангельский Расчетный Центр» (Агент)  заключен  агентский договор  от 01.03.2012 № 8, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять ежемесячное начисление, выпуск квитанций, учет, систематизацию, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги путем безналичного расчета посредством платежных агентов, кредитных организаций и почтовых отделений связи с граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых Принципалом, рассчитывать, начислять и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять собранные денежные средства на расчетных счет, указанный Принципалом, либо производить оплаты в пользу третьих лиц.

В связи с неисполнением обществом  требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 05.12.2012 № 341659/12/23/29 об обращении взыскания на имущественное право должника (ООО «УК Майская горка»), а именно на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет отдела для погашения задолженности в размере 566 813 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление судебного пристава соответствует статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ  и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суду первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24              АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Частью 2.1 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, взыскана с общества решением арбитражного суда.

Следовательно, данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Законом о судебных приставах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности общества перед взыскателями: ООО «Жилкомплекс», инспекцией, ОАО «ТГК № 2», по вышеуказанным исполнительным производствам составляла 561 769 руб. 48 коп.

С общества взыскано и перечислено: 30.05.2012 ОАО «ТГК № 2»                 23 956 руб. 01 коп. (заявка на кассовый расход № 19635),  06.12.2012 инспекции – 3237 руб. 75коп. (заявка на кассовый расход № 45128).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом и документами, представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем, и обществом не оспариваются. В связи с этим остаток  задолженности общества перед названными выше взыскателями на дату принятия оспариваемого постановления составлял 534 575руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 16.01.2013 обществу было предложено письменно пояснить, какая часть задолженности по исполнительным производствам погашена, чему представить в суд доказательства. Определением суда от 30.01.2013 также предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем указанные определения суда первой инстанции обществом не исполнены. Общество не доказало, что сумма задолженности перед указанными взыскателями на дату принятия оспариваемого постановления была менее суммы задолженности, указанной в постановлении от 05.12.2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что 16.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 в части изменения суммы задолженности в связи с отзывом взыскателем –                  ОАО «ТГК № 2», исполнительных документов.

Согласно указанному постановлению остаток задолженности ООО «УК Майская горка» перед взыскателями – инспекцией и ООО «Жилкомплекс» -  на 16.01.2013 составил 170 951 руб. 78 коп., а также не уплачен исполнительский сбор в размере 32 237 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом и документами, представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела. Доказательств, опровергающих размер задолженности, указанной в постановлении от 16.01.2013, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что не установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно  отказал ООО «УК Майская горка»  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                2013 года по делу № А05-16232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майская горка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева