Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А52-5042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-5042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Башмаковой Е.М. по доверенности от 04.04.2011 № 03-09/018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу № А52-5042/2012 (судья                       Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее – Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 142-02/2012.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

    Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  29.11.2012 в ходе мероприятий по радиоконтролю Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный Центр Северо-западного Федерального округа» (далее - Радиочастотный центр) установило, что РЭС «Р-654-Б» № 122382, расположенное в п.Торошино Псковского района, принадлежащая Обществу, работала на частоте излучения 3,174734 МГц, тогда как в Разрешении на использование радиочастот № 975-12-024 разрешенная частота равна 3,175000.

  Результаты проверки отражены в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 № 60-0-2/1951, акте мероприятий по радиоконтролю от 29.11.2012  и направлены в Управление для рассмотрения.

  Усмотрев в действиях ОАО «Ростелеком» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи               13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2012, в котором зафиксировано, что  Общество осуществляет эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением условий, относящихся к использованию радиочастот (средняя частота полосы частот излучения не соответствует требованиям пункта 3 приложения к Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 04.10.2012 № 975-12-0024).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа принял постановление от 25.12.2012                    № 142-02/2012 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере                   6000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи), а под использованием радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Следовательно, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

В рассматриваемом случае Обществу 04.10.2012 выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 972-12-0024 и определены условия использования радиочастот, в том числе по конкретным РЭС.

В соответствии с частотно-территориальным планом РЭС Р-654б 122382                    (пос. Торошино) установлена частота 3175,0 МГц.

Материалами дела подтверждается (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 № 60-0-2/1951, акт мероприятий по радиоконтролю) и не оспаривается Обществом факт отклонения от допустимого значения средней частоты полосы частот излучения РЭС «Р-654Б» № 122382.

Согласно результатам измерений, отраженных в таблице № 9.1. Протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 № 60-0-2/1951, измеренная частота излучения РЭС «Р-654Б» № 122382 составила 3,174734 МГц, разрешенная частота излучения составляет 3,175000 МГц.

Использование заявителем радиоэлектронного средства РЭС Р-654б 122382 на радиочастоте, не соответствующей установленной в разрешении, является нарушением правил эксплуатации данного электронного средства. При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи               13.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 В рассматриваемом случае ОАО «Ростелеком» имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных в области связи.

 Доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В  апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины вследствие принятия всех необходимых мер, указывая на то, что в целях соблюдения возложенных обязанностей заявителем разработан и утвержден перечень профилактических работ на оборудовании радиобюро и передающего центра. Выполнение данных работ возложено должностной инструкцией на электромонтера станционного оборудования. Профилактические работы проводятся в соответствии с установленным графиком, что подтверждается выпиской из журнала технического осмотра и ремонта оборудования.  

 Вместе с тем данные меры нельзя признать достаточными.

   В ответе на представление от 25.01.2013 № 0208/05/264-13 «об устранении выявленных нарушений законодательства в области связи», которое выдано Управлением одновременно с вынесением постановления, Общество указало, что причинами нарушения явились длительная эксплуатация радиоэлектронных средств, отсутствие в филиале аналогичного резервного оборудования, которым можно заменить имеющиеся радиопередатчики.

При этом ОАО «Ростелеком»   не предъявлено доказательств надлежащего контроля за состоянием радиоэлектронных средств, а также проведения необходимых своевременных мероприятий по их замене.

  В то же время, являясь владельцем РЭС, заявитель обязан обеспечить выполнение требований, установленных разрешением на используемый радиочастотный спектр (статья 24 Закона о связи).

  В данном случае ОАО «Ростелеком»   пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правил и норм, установленных в области связи. О систематическом характере нарушений правил, о непринятии заявителем всех необходимых мер по их недопущению свидетельствует также факт привлечения Общества к административной ответственности по частям 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ ранее (постановление от 18.10.2012 № 111-02/2012, постановление от 11.12.2012 № 135-02/2012).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении от 25.12.2012 № 142-02/2012 не учтены положения статьи 29.10 КоАП РФ, неправомерна. В постановлении описано событие административного правонарушения, содержится указание на то, что Общество использовало принадлежащее ему радиоэлектронное средство РЭС «Р-654б» № 122382 на радиочастоте, не соответствующей установленной в разрешении; имеются ссылки на нарушение заявителем пункта 5 статьи 24 Закона о связи.

Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административным органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, дана оценка действиям привлекаемого к ответственности лица, разрешен вопрос о признании виновности или невиновности лица, содержится решение о применении того или иного вида административного наказания. Таким образом, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Допущенная административным органом в постановлении от 25.12.2012                    № 142-02/2012 описка в номере протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 № 60-0-2/1951 не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Названный протокол является приложением к протоколу об административном правонарушении от 17.12.2012 № 274. В оспариваемом постановлении дата и номер протокола об административном правонарушении зафиксированы верно.

Представитель Общества при вынесении постановления присутствовал, с названными постановлением ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись на этом документе. Каких-либо замечаний и возражений от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7                  КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении способа устранения нарушений нарушит право юридического лица на самостоятельный выбор способа устранения нарушений.

  Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу № А52-5042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько