Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А66-209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью база отдыха «Озерная»  Журавлевой Е.Ф. по доверенности от 29.12.2012, Фатиной Р.Я. по доверенности от 19.03.2012 № 1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью база отдыха «Озерная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу                        № А66-209/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью база отдыха «Озерная» (ОГРН 1026901808768; далее – Общество, ООО база отдыха «Озерная»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 380/261-2012 о назначении административного наказания.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              ООО База отдыха «Озерная» в апелляционной жалобе  и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование свое позиции ссылаются на малозначительность вменяемого Обществу правонарушения.

    Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Общество осуществляет добычу подземных вод для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения базы отдыха в соответствии с выданной ему 17.09.2003 лицензией на право пользования недрами серии ТВЕ № 56647, вид лицензии – ВЭ.

На основании распоряжения от 26.10.2012 в период с 19.11.2012 по 14.12.2012 Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено несоблюдение ООО база отдыха «Озерная» условий пользований недрами (пресные подземные воды), установленных выданных ему лицензией (далее - Условия недропользования), а именно:

- не представлен на геологическую экспертизу ТКЗ геологический отчёт о результатах проведенных работ с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод, чем нарушены пункт 2.2 Условий недропользования, пункты 1, 4, 10 части 2 статьи 22, пункты 2, 3, 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах);

- не соблюдается количество и периодичность проб воды, отбираемых из артскважины для лабораторных исследований в течение одного года, чем нарушены пункт 3.2 Условий недропользования и пункты 1, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Результаты  проверки зафиксированы в акте от 14.12.2012 № 261, протоколе об административном правонарушении от 14.12.2012 № 380/261-2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 19.12.2012 № 380/261-2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                             КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 300 000 руб.    

Не согласившись с названным постановлением, ООО база отдыха «Озерная»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Как видно из материалов дела, ООО база отдыха «Озерная»  осуществлялось недропользование на основании лицензии на право пользования недрами серии ТВЕ № 56647, вид лицензии – ВЭ, неотъемлемой частью которой являются условия пользования недрами (пресные подземные воды).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет право на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения базы отдыха.

       Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения заявителем пунктов  2.2, 3.2 Условий недропользования.

        Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 14.12.2012 № 261, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 № 380/261-2012, постановлением от 19.12.2012 № 380/261-2012), не оспариваются подателем жалобы и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Общество знало о существовании установленных Условиями недропользования обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных Условиями недропользования обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенные им нарушения являются малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Рассматриваемое по настоящему делу нарушение носило систематический и длительный характер. Лицензионные требования не выполнялись Обществом в течение 8 лет.

Также необходимо учитывать то, что в соответствии с вышеуказанной лицензией Обществу   предоставлено право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Несоблюдение лицензионных требований в рассматриваемом случае представляет общественную опасность.

 Из материалов дела не следует, что ООО база отдыха «Озерная» до вынесения оспариваемого постановления принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9  КоАП РФ.

  Податель жалобы указывает на то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

  Вместе с тем согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ совершение правонарушения впервые может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством и учтено при назначении наказания административным органом.

Каких-либо аргументированных и обоснованных доводов о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9  КоАП РФ заявитель не привел.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью база отдыха «Озерная»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько