Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А13-7078/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-7078/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 по делу № А13-7078/2011 (судья Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич (ОГРН 104352815900220; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – Общество) в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить в части отказа во взыскании с Общества 20 000 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как доказательства их фактического несения суду предъявлены, документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу, Общество суду не предъявило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комягина С.П. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Рогалев Алексей Александрович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда от 19.04.2012 отменено и Обществу отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда частично изменено, производство по делу о банкротстве Должника прекращено. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Комягин С.П. (заказчик) представил договор от 20.04.2012 № 186 на оказание юридических услуг, заключенный с Ивановым Евгением Михайловичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 по делу № А13-7070/2011 о признании Должника несостоятельным (банкротом), представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Должник представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 № 186. Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Между тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Как следует из материалов дела, Должник погасил задолженность перед Обществом после введения в отношении его процедуры наблюдения, в связи с этим правовых оснований для возмещения Должнику понесенных судебных расходов на представителя не имелось. Вместе с тем, поскольку определение суда Должник обжалует лишь в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, так как в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2013 № 13295/12. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 по делу № А13-7078/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А05-904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|