Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А66-2851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года                    г. Вологда               Дело № А66-2851/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А.,             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  24 июля 2008  года по делу № А66-2851/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тимково» (далее – кооператив, СПК «Тимково») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления 07.02.2008               № 202 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках, с участием третьего лица – Бологовского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел службы судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2008 года заявленные требования кооператива удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований кооператива. Считает, что обжалуемое постановление о взыскании налогов за счет имущества кооператива правомерно, поскольку принято после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении СПК «Тимково».

СПК «Тимково» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела службы судебных приставов не поступил.

Инспекция, кооператив и отдел службы судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2006 в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, которая продлена до 02.10.2007 определением суда от 02.10.2007.

В связи с наличием задолженности кооператива по земельному налогу в размере 14 701 руб. инспекцией в его адрес выставлено требование № 7279 об уплате налога по состоянию на 21.03.2007 в срок до 09.04.2007. Неисполнение требования в добровольном порядке повлекло принятие налоговым органом 23.03.2007 решения № 1304 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено в связи с удовлетворением  требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Таким образом, платежеспособность                         СПК «Тимково» восстановлена.

Поскольку решение № 1304 не исполнено, инспекцией вынесено постановление от 07.02.2008 № 202 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 14 701 руб.

СПК «Тимково» с данным постановлением не согласился и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные кооперативом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) –  организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, в отношении взыскания обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговое законодательство должно применяться в части, не противоречащей законодательству о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 15.12.2004           № 29 разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» даны разъяснения по квалификации требований по обязательным платежам, согласно которым при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения  обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате  налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При этом уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное требование об уплате налогов и решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика вынесены после открытия конкурсного производства в отношении задолженности, а также то, что требование по спорному платежу в реестр требований кредиторов не включалось.

При этом земельный налог, срок уплаты которого наступил 01.02.2007 (также после открытия конкурсного производства), в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является текущим платежом, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 данного Закона, требование по нему должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имущества кооператива.

Таким образом, решение о взыскании налога за счет денежных средств СПК «Тимково», реализуемое в силу статьи 46 НК РФ в безакцептном порядке, также нельзя признать законным.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2008 производство по делу № А66-18211/2005 о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании налогов за счет имущества кооператива является незаконным, поскольку вынесено на основании неправомерно принятых решения о взыскании налогов за счет денежных средств и требования № 25983.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что инспекция при принятии оспариваемого постановления выясняла вопрос о наличии и достаточности денежных средств на счетах кооператива.

Таким образом, постановление инспекции 07.02.2008 № 202 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме                       1000 рублей за ее рассмотрение.

В соответствии со статьями 102 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2008  года по делу № А66-2851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 3 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева