Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А05-2764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-2764/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900536010, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича (ОГРН 304290103000100) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Капитула В.И. на основании лицензии № АСС-29-201085, со сроком действия до 28.04.2015, осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением при проведении плановых рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД 28 февраля 2013 года в 10 часов 55 минут в районе дома 24 по ул. Кедрова г. Архангельска установлено, что Капитула В.И. перевозил пассажиров по маршруту общего пользования № 7 «ул. Кедрова - МРВ» на автобусе ПАЗ-320540 государственный регистрационный номер Н473УН/29. По результатам осмотра данного автобуса и путевого листа от 28.02.2013 № б/н составлен акт от 28.02.2013 (л.д. 17), в котором зафиксированы выявленные нарушения предпринимателем предусмотренных лицензией требований и условий перевозки:

- приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», а именно: подпункта 1 пункта 3, так как в путевом листе отсутствовал номер; подпункта 2 пункта 5, так как в путевом листе не указаны почтовый адрес и номер телефона индивидуального предпринимателя; подпункта 1 пункта 6, так как в путевом листе не указана модель транспортного средства; подпункта 2 пункта 6, так как в путевом листе не указан государственный регистрационный знак автобуса; подпункта 3 пункта 6, так как в путевом листе не указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража; подпункта 4 пункта 6, так как в путевом листе не указаны дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки;

- Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, а именно: подпункта «а» пункта 29, так как у автобуса над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок (указатель маршрута был расположен в нижней части лобового стекла); подпункта «а» пункта 37, так как внутри автобуса не была размешена информация о перевозчике (наименование); подпункта «а» пункта 37, так как внутри автобуса не размешена информация о водителе и кондукторе (фамилия); подпункта «б» пункта 37, так как внутри автобуса не размешена информация об органе, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (адрес); пункта 43, так как в билетах не указано наименование организации, выдавшей билет.

Кроме того, при осмотре автобуса ПАЗ-320540 государственный номер Н473УН/29 на предмет технических неисправностей сотрудниками ГИБДД установлено, что транспортное средство эксплуатируется с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (стоп-сигнал, левая задняя противотуманная фара), не работают стеклоомыватели, отсутствует два задних брызговика. Наличие технических неисправностей подтверждается протоколом 29АВ652509 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

В отношении предпринимателя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 57 по факту грубого нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-16).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчику направлено извещение от 28.02.2013 № 05-15/526 и получено последним 05.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Материалами дела, актом осмотра автобуса от 28.02.2013 № 43, фотографией путевого листа от 28.02.2013 № б/н и билетов, фотографиями автобуса ПАЗ-320540, государственный номер Н473УН/29, фотографией свидетельства о регистрации транспортного средства № 29УН303137, протоколом 29АВ652509 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, постановлением 29КВ302155 по делу об административном правонарушении, договором аренды автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2012 № 1, копией лицензии № АСС-29-201085, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 по делу № А05-12648/2012, подтверждается нарушение Капитулой В.И. требований осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, апелляционная коллегия признаёт ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 названного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»закреплено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, в том числе утратившими статус после совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Капитула В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2013 (л.д. 32, 33-41).

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 14.03.2013.

Таким образом, на дату обращения Управления с заявлением о привлечении к административной ответственности Капитула В.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся субъектом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено сотрудниками Управления 28.02.2013, в связи с этим на дату вынесения настоящего постановления срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учётом изложенного предприниматель не может быть привлечён в настоящее время к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении требования Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина