Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А44-3434/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2013 по делу                                № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее –        ФНС России) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2013 в части установления конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное            предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»                               (ОГРН 1065321093771; далее – Общество, Должник) Верещаку Николаю Павловичу фиксированной суммы вознаграждения в размере 190 000 руб. в месяц за счёт имущества Должника.

В обоснование жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. По её мнению, установление  вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов Должника необоснованно, поскольку судом не установлен объём, сложность и трудоёмкость подлежащей выполнению Верещаком Н.П. работы, а также не исследован факт наличия денежных средств и  необходимого имущества у Должника для данной выплаты, поскольку определением суда от 30.09.2011 по делу № А44-355/2007 признана недействительной сделка по передаче государственным областным унитарным  предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1025300803659;             далее – Предприятие) Обществу в качестве вклада в уставный капитал имущества стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 и применены последствия её недействительности.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений в отношении этого не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Верещака Николая Павловича и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества на 06.03.2013.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  (далее – СРО) представило суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Верещака Н.П., являющегося членом данной СРО, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2013, Верещак Н.П. просил суд определить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему Общества в размере 190 000 рублей, ссылаясь на решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 01.03.2013, а также на значительность принадлежащих Обществу активов, в том числе основных средств (19 объектов недвижимости, 98 сооружений, в том числе газопроводы, скважины, высоковольтные линии, канализационные сети, трубопроводы; земельные участки), запасов, дебиторской задолженности, наличие секретной документации и обязанностей, связанных с выполнением Обществом мобилизационного задания, наличием в штате Общества более 6600 работников.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части,  признал заявление об установлении фиксированного вознаграждения в размере 190 000 руб. обоснованным и его удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

  Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере             190 000 руб. за счёт имущества Общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

В распоряжение суда не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения более чем в шесть раз. Доказательств наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, также не имеется.

Не предъявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, от реализации которого будет достаточно средств не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов Общества.

Решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему от 01.03.2013 само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, поскольку в данном вопросе суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли соответствующие основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства.

Ссылка конкурсного управляющего на значительный объем имущества, в том числе основных средств, является сомнительной, поскольку  определением суда от 30.09.2011 по делу № А44-355/2007 признана недействительной сделка по передаче Предприятием Обществу в качестве вклада в уставный капитал имущества стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 и применены последствия её недействительности в виде возложения обязанности на Общество возвратить имущество по перечню, утверждённому актом сверки сторон от 01.08.2011, стоимостью 1 271 487 820 руб. 42 коп., а требование о  взыскании с Общества в пользу Предприятия стоимости переданного по данной сделке, но утраченного Обществом имущества суд выделил в отдельное производство, по которому определением суда от 27.03.2013, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскано 147 966 135 руб. 21 коп.

Довод конкурсного управляющего о значительной численности работников Общества не является основанием для вывода об увеличении объёма и сложности работы конкурсного управляющего, так как в данном случае конкурсный управляющий при наличии к тому объективной необходимости имеет возможность сохранить  работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по его мнению, будет затруднительно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества             Верещака Н.П. об увеличении фиксированного размера вознаграждения у суда не имелось.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части следует отменить, определить вознаграждение конкурсному управляющему Общества в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, -30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2013 по делу № А44-3434/2012 в обжалуемой части.

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещаку Николаю Павловичу фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина