Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А13-9781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу            № А13-9781/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чурин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352815600232; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (ОГРН 1053500552236; далее - ООО «НОРДБУС») о признании права собственности на автобус марки VOLVO CARRUS B10M, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV31MA71XTA045590, модель, номер двигателя DH10A EC96 8112999 9030350, шасси (рама) номер 1MA71XTA045590, кузов номер - сведения отсутствуют, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 360,4 (265), рабочий объем двигателя, куб.см 9600, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 23 390, масса без нагрузки, кг - 16 340, организация-изготовитель транспортного средства (страна) - ВОЛЬВО (ШВЕЦ.) Швеция.

Определением суда от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не отразил в решении, что истцом представлены доказательства полного расчета по соглашению к договору от 18.05.2007 (чеки и квитанция к ПКО), которые подтверждают факт расчета между истцом и ответчиком. Суд сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с момента подписания дополнительного соглашения от 30.04.2008 № 1 к договору аренды, в котором указано, что транспортное средство принадлежит ООО «НОРДБУС» на праве собственности без права его отчуждения. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку истец не оспаривает указанное соглашение, в обоснование своих доводов ссылается исключительно на договор аренды и соглашение к нему, датированные 2007 годом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик  и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года ООО «НОРДБУС» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 09/05-07 на аренду транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автобус (далее - транспортное средство) для перевозки пассажиров без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации в количестве 1 штуки согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В спецификации указано на передачу автобуса марки VOLVO CARRUS B10M, идентификационный номер (VIN) YV31MA71XTA045590, год выпуска 1996, модель, номер двигателя DH10A EC96 8112999 9030350, шасси (рама) номер 1MA71XTA045590, кузов (кабина, прицеп) номер - сведения отсутствуют, цвет кузова - белый, регистрационный знак АЕ 178 35. Также предусмотрен размер арендной платы 19 000 руб. в месяц.

В пункте 5.2 договора срок аренды автобуса определен сторонами в          36 месяцев.

По акту приема-передачи от 18 мая 2007 года арендатору передан указанный автобус на условиях заключенного договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2008 года к договору аренды раздел 1 договора дополнен пунктом 1.5, согласно которому транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности без права его отчуждения, в связи с нахождением транспортного средства под таможенным контролем, в особом таможенном режиме (условный выпуск).

После истечения срока действия договора от 18 мая 2007 года              ООО «НОРДБУС» (арендодатель) и предприниматель Чурин С.А. (арендатор) 11 мая 2010 года заключили договор № 58/05-10 и спецификацию к нему, согласно которым спорный автобус передан арендатору во временное владение и пользование сроком на 70 месяцев. В силу пункта 1.2 договора транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности без права его отчуждения, в связи с нахождением транспортного средства под таможенным контролем, в особом таможенном режиме (условный выпуск). Автобус передан арендатору по акту приема-передачи от 11 мая 2010 года.

Согласно паспорту транспортного средства 35 ТМ 330026 собственником автобуса является ООО «НОРДБУС», имеется таможенное ограничение, запрещающее отчуждение. В свидетельстве о регистрации транспортного средства 35 РК 188343 в качестве собственника также указано                         ООО «НОРДБУС».

В обоснование настоящего иска Предприниматель указал на то, что при заключении договора аренды транспортного средства в 2007 году                      Королев В.Ю., Матюнин В.В. сообщили ему, что автобус фактически передается в собственность истца; при заключении договора в 2010 году Калашников М.В. подтвердил, что автобус передан в собственность, а заключение договора аренды более удобно для бухгалтерской отчетности и уплаты налогов. В качестве правового основания сослался на статьи 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о признании права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора о передаче ему в собственность спорного автобуса. Договоры аренды от 18 мая 2007 года и от    11 мая 2010 года такими доказательствами не являются.

В соответствии с таможенным ограничением у ООО «НОРДБУС» отсутствовали полномочия на отчуждение транспортного средства.

Заключая договоры аренды, Предприниматель не мог не знать, что автобус передается ему не в собственность, а во временное возмездное пользование.

Ссылка истца на соглашение к договору от 18 мая 2007 года, согласно которому по истечении срока аренды арендодатель обязуется передать арендатору в собственность транспортное средство, правомерно не принята во внимание судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2008 года № 1 к договору транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности без права его отчуждения. При таких обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии у ООО «НОРДБУС» прав распоряжения автобусом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции посчитал, что истец мог узнать о нарушении своего права при подписании дополнительного соглашения от 30 апреля       2008 года № 1 (л.д. 25) к договору аренды, в котором указано, что транспортное средство принадлежит ООО «НОРДБУС» на праве собственности без права его отчуждения. Именно с указанной даты предприниматель Чурин С.А. обладал информацией, что права на передачу ему автобуса в собственность у ответчика не имеется. Настоящий иск предъявлен предпринимателем Чуриным С.А.         20 августа 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом представлены доказательства полного расчета по соглашению к договору от 18.05.2007 (чеки и квитанция к ПКО), которые подтверждают факт расчета между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признании за истцом права собственности на транспортное средство.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря         2012 года по делу № А13-9781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач

   А.В. Романова