Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А13-40/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012, Халвицкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу № А13-40/2011 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А. и Юшкова Н.С.)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 об отказе в удовлетворении её заявления о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича (ОГРН 304353526500054; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель ссылается на пояснения конкурсного управляющего Должника Халвицкого Валерия Станиславовича, согласно которым транспортные средства, кроме трактора трелёвочного ТДТ-55А и автомобиля лесовоза, им не выявлены. Расходы по вознаграждению временного и конкурсного управляющего на момент принятия обжалуемого определения суда составили 807 314 руб. 89 коп., а вырученные денежные средства от реализации данных транспортных средств в лучшем случае составят          604 963 руб. 90 коп., в худшем - 364 963 руб. 90 коп., что свидетельствует о недостаточности имущества Должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве Должника. Просит отменить определение суда и прекратить производство по делу о банкротстве Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Халвицкий В.С. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждёна Пашкова Светлана Валентиновна. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Халвицкий В.С.

Уполномоченный орган на основании статьей 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 60 Закона о банкротстве, принимая судебный акт, указал на непредставление Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что имеющегося у Должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 04.10.2010, а также сведениям отдела внутренних дел по Бабушкинскому району от 09.12.2010 за Должником зарегистрированы транспортные средства, на которые определением суда от 14.02.2011 по настоящему делу наложен арест, а именно: трактор трелёвочный ТДТ-55, 1998 года выпуска, цвет красный, заводской № 136965, № двигателя 592381;  мотоцикл                        «МИНСК-3.112», 1985 года выпуска, г/н 2568ВОБ, зарегистрирован 24.03.1987;  автомобиль УАЗ-315126, 1988 года выпуска, г/н С153АА/35, зарегистрирован 27.01.2011;  прицеп - 9015, 2005 года выпуска, г/н АВ6250/35, зарегистрирован 09.08.2005;  автомобиль ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, г/н Т041ЕВ/35, зарегистрирован 14.11.2006;  автомобиль «УРАЛ-43443», 2007 года выпуска, г/н Т272ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;  автомобиль УАЗ-3962, 1999 года выпуска, г/н Т271ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;  автомобиль                        МАЗ-39758043, 2004 года выпуска, г/н АЕ5837/35, зарегистрирован 30.04.2008; автомобиль «Киа-Спортейдж», 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, зарегистрирован 14.10.2008; а также пилорамный цех, производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер 35:15:0501004:0180:2529, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;  здание диспетчерской, нежилое, кадастровый (или условный) номер 35:15:0501004:0180:2530, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор; здание офиса, нежилое, кадастровый (или условный) номер 35:15:0501004:0180:2533, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации процесса работы по заготовке, переработке и реализации древесины, кадастровый (или условный) номер 35:15:0501004:200, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор, д. 117

Определением суда от 11.08.2011 по настоящему делу автомобиль  «Киа-Спортейдж», 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, исключен из перечня транспортных средств Должника, к которому применены обеспечительные меры в виде ареста в связи с его продажей.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и включено в конкурную массу принадлежащее Должнику недвижимое имущество, а именно: здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв.м, здание офиса общей площадью 106,6 кв.м, пилорамный цех общей площадью 130 кв.м, воздушная линия электропередачи                       ВЛ-10 0,4 кВ., протяженностью 307 м. Стоимость данных объектов, согласно отчёту оценщика от 07.11.2011 № 07-/11, составляет 451 071 руб.

Судом установлено, что указанное имущество Должника до настоящего времени не реализовано.

Согласно справке конкурсного управляющего Халвицкого В.С. расходы по делу о банкротстве Должника на дату рассмотрения ходатайства составляют 807 314 руб. 89 коп., в том числе 182 525 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего Пашковой С.В., 329 428 руб.                   18 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пашковой С.В., 84 387 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего  Халвицкого B.C., 10 973 руб. 86 коп. - расходы на публикацию, почтовые расходы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство Уполномоченного органа преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вывод суда об отсутствии возможности установить в настоящее время по предъявленным доказательствам факт того, что отсутствует у Должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, является верным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу № А13-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина