Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А13-14708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от истца Егоровой Н.О. по доверенности от 14.10.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-14708/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155»  (ОГРН 1027739218154, далее – ЗАО «СУ № 155») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 394 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-14708/2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «СУ № 155» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истцом документально не обоснована дата возникновения обязательств ответчика по оплате товара и, следовательно, не установлена дата начала начисления процентов, поскольку оригиналы счетов-фактур не содержат указания на дату их передачи ответчику.

ОАО «Северсталь» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 ОАО «Северсталь» (поставщик) и ЗАО «СУ № 155» (покупатель) заключили договор поставки № 643/00186217-01994 (том 1, листы 23-30; далее - договор поставки) в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2010 № 1 (том 1, лист 31), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора  покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости поставленного товара таким образом, чтобы денежные средства поступили по платежным реквизитам, указанным поставщиком в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора. Если срок платежа приходится на выходные или праздничные дни в конце месяца, то покупатель осуществляет платеж в последний рабочий день месяца (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора покупатель обязан осуществить 100% оплату счетов-фактур в порядке их выставления независимо от наличия претензий по поставленному товару. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 93 608 203 руб. 32 коп.

Поскольку покупатель оплачивал поставленный ОАО «Северсталь» товар с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 394 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного по договору поставки товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной или в случае поставки товара лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, дата товарной накладной. Поставщик оформляет товарную накладную датой передачи товара перевозчику и направляет покупателю в комплекте со счетом-фактурой (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора на каждый отгруженный вагон оформляется сертификат качества. Поставщик направляет с грузом оригинал сертификата качества, а также железнодорожную накладную.

В данном случае ОАО «Северсталь» были соблюдены указанные условия договора, что подтверждается представленными в дело квитанциями о приеме груза с приложенными к ним сертификатами качества товара, товарными накладными, счетами-фактурами (том 1, листы 32-150; том 2, листы 1-152;                том 3, листы 1-150; том 4, листы 1-24), направленными в адрес ответчика, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений за период с 22.07.2010 по 07.12.2010 (том 4, листы 52-100).

Срок оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур установлен сторонами в договоре (пункт 3.1.2) и составляет 30 календарных дней.

Оплата за поставленный истцом товар производилась ответчиком с нарушением указанного срока.

Согласно расчету ОАО «Северсталь» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 850 394 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснованы документально дата возникновения обязательств ответчика по оплате товара и дата начала начисления процентов, поскольку оригиналы счетов-фактур не содержат указания на дату их передачи покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1.2 договора покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы НК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - постановление № 1137). Приложением № 1 к постановлению № 1137 утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения, согласно которой в строке 1 счета-фактуры указываются порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата его составления, что может быть подтверждено книгой продаж продавца и журналами выставленных и полученных счетов-фактур.

Из системного толкования указанных норм следует, что датой выставления счета-фактуры является дата его выписки, указанная в строке 1 формы счета-фактуры.

Представленные в материалы дела счета-фактуры датированы теми же числами, что и товарные накладные, квитанции о приеме груза.

Как следует из материалов дела, все выставленные счета фактуры были направлены поставщиком покупателю.

В связи с этим истец обоснованно, в соответствии с условиями договора, произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из выставленных ответчику счетов-фактур.

Кроме того, после принятия товара у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате, даже в случае несвоевременного, по его мнению, получения счетов-фактур, что, в свою очередь, не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что оплата с нарушением условий договора произведена по причине несвоевременного выставления поставщиком счетов-фактур ответчиком также не приведено.

Также отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты счетов-фактур с момента получения товара.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, а его оплата ответчиком осуществлялась с нарушением условий договора, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием обоснованных, по мнению ответчика, периодов для начисления процентов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-14708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева