Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-16226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу  № А05-16226/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1062901029388; далее – Общество, ООО «Городская Управляющая Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Заверниной Л.Ю. от 06.12.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства  № 12465/12/23/29-СД.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее - ОАО «Архангельский КоТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭРТРЭЙД» (ОГРН 1072903000609, далее - ООО «ЭРТРЭЙД»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), Ломанова Галина Григорьевна, а также третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (далее - ООО «Архангельский Расчетный Центр»).

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              ООО «Городская Управляющая Компания» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для обращения взыскания на имущественное право должника, поскольку по состоянию на сегодняшний день ООО «Городская Управляющая Компания-3» погасило почти всю задолженность по исполнительным производствам перед соответствующими кредиторами. По смыслу Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 299-ФЗ) взыскание на имущество (имущественное право) должника обращается в рамках исполнительного производства только в размере существующей фактической задолженности перед кредиторами.

 Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела,  на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                       № 12465/12/23/29-СД в отношении должника ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании задолженности на общую сумму 3 653 425 руб. 77 коп. (в том числе, по исполнительным листам Арбитражного суда Архангельской области: серии АС № 003291008 от 08.02.2012 на сумму долга 3 304 409 руб.              58 коп. в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК»; серии АС № 000032875 от 29.05.2012 на сумму долга 36 507 руб. 15 коп. в пользу ООО «ЭРТРЕЙД»; серии АС № 000036258 от 09.08.2012 на сумму долга 97 077 руб. 80 коп. в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города МО «Город Архангельск»; по исполнительным листам судов общей юрисдикции: серии ВС № 026284846 от 13.11.2012 на сумму 5000 руб. в пользу Ломановой Г.Г.; исполнительский сбор в размере 210 431 руб. 24 коп.).

Ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое помещено в картотеку Отделения Сбербанка 8637 к внебалансовому счету «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Судебный пристав-исполнитель 06.12.2012 в порядке части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производств вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому взыскание обращено на имущественное право должника - ООО «Городская Управляющая Компания» - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.03.2012                 № 14, заключенному с ООО «Архангельский Расчетный Центр», в размере 50% от каждого поступления для погашения задолженности в размере 3 653 425 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24                АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела установлено наличие у ООО «Городская Управляющая Компания» права получения поступающих в ООО «Архангельский Расчетный Центр» платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения на основании агентского договора от 01.03.2012 № 14.

Пунктом 3.9 названного договора предусмотрено, что агент обязан перечислять собранные с граждан денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, не позднее 15-ти рабочих дней с даты поступления их на расчетный счет агента.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 06.12.2012 обращено взыскание на имущественное право должника - Общества получать денежные средства по договору от 01.03.2012 № 14, в пределах суммы долга -               3 653 425 руб. 77 коп.

Нормами Закона № 227-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения за оказанные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для обращения взыскания на имущественное право должника, поскольку по состоянию на сегодняшний день ООО «Городская Управляющая Компания» погасило почти всю задолженность по исполнительным производствам перед кредиторами; по смыслу Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество (имущественное право) должника обращается в рамках исполнительного производства только в размере существующей фактической задолженности перед кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела усматривается,  что с учётом частичного погашения Обществом имеющейся задолженности постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 06.12.2012 внесены изменения: обращено взыскание на имущественное право должника - Общества получать денежные средства по договору от 01.03.2012 № 14, в пределах суммы долга -   3 414 888 руб. 44 коп.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств погашения оставшейся задолженности.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона).

Из оспариваемого постановления (с учётом внесённых изменений) следует,  что ООО «Архангельский Расчетный Центр» надлежит перечислять 50% от каждого поступления денежных средств от населения в соответствии с договором от 01.03.2012 на депозитный счет службы судебных приставов до погашения всей задолженности в пределах суммы 3 414 888 руб. 44 коп.

Действия ответчика не направлены на  взыскание с должника денежных средств, превышающих сумму его долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                     2013 года по делу  № А05-16226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько