Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А66-2220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу                 № А66-2220/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Лихославльского района Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Худояну Алихану Мстоевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от  26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано ввиду признания деяния малозначительным.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция), действующей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле банкротстве» проведен мониторинг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве и указанный срок истек.

В ходе которого указанной проверки установлено, что Худоян Алихан Мстоевич состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.1996. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов инспекцией приняты меры для взыскания задолженности, предпринимателю направлено требование от 08.08.2012 № 4984, срок исполнения которого истек 28.08.2012.

В связи с тем, что указанное требование Худояном А.М. не исполнено, инспекцией вынесены решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений от 20.09.2012 № 2733,от 20.09.2012 № 2734.

Инспекцией 16.10.2012 вынесено постановление № 576 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на общую сумму 14 223 руб. 58 коп.Указанное постановление направлено инспекцией Отделу судебных приставов по Лихославльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по тверской области.

Судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области вынесено постановление от 24.10.2012 о возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнительного производства задолженность по уплате налогов предпринимателем не погашена.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Худояна А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует и не отрицается предпринимателем, что в соответствии с решением инспекции от 20.09.2012 № 3009 о взыскании налогов за счет денежных средств должника - индивидуального предпринимателя и постановлением инспекции от 16.10.2012 № 576 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя за ним числится непогашенная задолженность в размере 14 223 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Худояна А.М. состава правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая то, что задолженность предпринимателем оплачена, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1    КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурором не приведено исключительных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличие новой задолженности не является основанием для неприменения указанной статьи, кроме того соответствующих доказательств прокурором не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Лихославльского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина