Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-16813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16813/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2013 по делу № А05-16813/2012 (судья  Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании  1 463 623 руб.         92 коп. задолженности по договору от 01.07.2005 № 3 за услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, 43 613 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.12.2012 по 21.02.2013.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 463 623 руб. 92 коп. задолженности, 43 613 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 26 072 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2005 заключили договор на прием и очистку сточных вод с учетом протокола разногласий от 18.08.2005 и протокола согласования разногласий от 31.08.2005,  по условиям которого исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2 1 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно по факту оказания услуг. Окончательный расчет за текущий месяц производится в течение десяти дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2011 № 73-в/5 «О тарифе на услуги водоотведения, оказываемые      ООО «КомСервис» на территории МО «Заостровское» МО «Приморский муниципальный район» для истца установлен и введён в действие тариф на услуги по водоотведению и  очистке сточных вод  в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 43,44 руб. за куб.м.

Факт подачи ответчиком хозяйственно-бытовых сточных вод в заявленный период на очистные сооружения истца подтвержден актами от 30.09.2012 № 103, от 31.10.2012 № 117, от 30.11.2012 № 139, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры     от 30.09.2012 № 103 на  294 001 руб. 92 коп., от 31.10.2012 № 117 на                           680 704 руб. 80 коп., от 30.11.2012 № 139 на  488 917 руб. 20 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком 03.10.2012, 01.11.2012, 10.12.2012 соответственно.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       1 463 623 руб. 92 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Предприятием не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с сумме 43 613 руб. 78 коп. исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку услуги, оказанные по договору, своевременно не оплачены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, признанную судом обоснованной, за период с 12.12.2012 по 21.01.2013 в сумме 43 613 руб. 78 коп. по ставке 8,25 процентов годовых.

Расчёт процентов, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает арифметически правильным.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты  возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Предприятие контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2013 по делу № А05-16813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина