Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А52-8/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Груздевой Э.О. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу № А52-8/2013 (судья              Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985; далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788; далее – Завод) о взыскании 60 232 руб. ущерба за некачественно выполненный капитальный ремонт грузовых вагонов в рамках договора подряда от 05.02.2009 № ДД/В-42/9.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта                       2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 37 846 руб. расходов на устранение недостатков и                   1513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере, что исключает возможность привлечения Завода к ответственности;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года Компания  (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда № ДД/В-42/9 на капитальный ремонт грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5.9 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии с пунктом 5.12 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока на капитальный ремонт в отремонтированных ответчиком вагонах обнаружены дефекты, для устранения которых  истец понес расходы, в том числе на ремонт вагона № 52041720  -  18 923 руб., на ремонт вагона № 57102485 - 18 923 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания  37 846 руб. убытков суд первой инстанции признал в качестве достоверных доказательств, подтверждающих  наступление гарантийного случая акты-рекламации формы ВУ-41М, поскольку они составлены  специалистами перевозчика с вызовом представителя ответчика.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.10 договора информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с п.5.11 договора срок прибытия представителя  подрядчика 5 (пять) суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия. Таким образом, вызов представителя Завода для участия в составлении акта-рекламации в силу условий договора является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства пришел к следующим выводам.

Завод 09.07.2009 на основании договора подряда выполнил для Компании капитальный ремонт вагона   № 52118379. Впоследствии 04.05.2012 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги по неисправности «тормозного цилиндра» спорный вагон в период действия гарантийных обязательств подрядчика был отцеплен в текущий ремонт. Телеграмма  от 05.05.2012 о вызове представителя Завода  для составления акта-рекламации ответчику вручена не была в связи с неправильным указанием наименования адресата. Вместо «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» был указан «Великолукский локомотиворемонтный завод» (т.1 л.128, 129).

Несмотря на это, 09.05.2012 составлен акт первичного расследования и акт – рекламация в отсутствие представителя Завода, а 10.05.2012  подписан акт выполненных работ №5-2т, в котором указана стоимость ремонта 18 923 руб. В акте-рекламации  формы ВУ-41М №1113 от 09.05.2012 сделан вывод, что неисправность – завернут манжет, отсутствие смазки в тормозном цилиндре возникла вследствие нарушения в условиях  капитального ремонта, то есть по вине Завода.

Также в рамках договора подряда Завод 21.12.2009 выполнил капитальный ремонт вагона № 57102485. Однако 19.06.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности «излом пружин» вагон № 57102485 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт. Телеграмма о вызове представителя в адрес Завода не направлялась, а 20.06.2012 составлены акт-рекламация и акт выполненных работ №6-4/1/т, в котором указана стоимость ремонта 18 923 руб.

В акте-рекламации формы ВУ-41М №40/06 от 20.06.2012 сделан вывод, что неисправность – излом пружины возникла вследствие некачественного капитального ремонта, то есть по вине Завода.

Апелляционный суд считает, что поскольку в нарушение статьи 309 ГК РФ и пунктов 5.10, 5.11 договора Завод не был своевременно уведомлен об обнаруженных в вагонах №57102485 и №52118379 дефектах, то последний  был лишен права на проверку обоснованности, в том числе и по размеру требований истца.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что при предъявлении рекламаций по каждому отремонтированному вагону истец подробно не указал стоимость замененного узла или детали и стоимость ремонтных работ, поэтому невозможно оценить обоснованность расходов, понесенных истцом.

Из актов-рекламаций следует, что характер обнаруженных дефектов и соответственно  ремонтных работ был различным, однако стоимость работ указана одна и та же.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу №А52-3991/2010.

Тот факт, что пунктом 2.1 договора между Компанией  и ОАО «РЖД» от 20.01.2012 №ДД/В-4/12/67 «На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» предусмотрена фиксированная стоимость ремонта одного вагона в размере 18 923 руб. не имеет правового значения для настоящего дела, так как Завод стороной вышеуказанного договора не является.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает  недоказанным как факт выполнения Заводом работ по договору на капитальный ремонт вагонов с недостатками, так и размер обоснованно понесенных истцом расходов на их устранение.

В связи с этим,  исковые требования о взыскании с ответчика 37 846 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в вагонах  № 57102485 и 52118379 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела  в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее  рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу № А52-8/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»                      37 846 руб. расходов на устранение недостатков и 1513 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова