Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу № А05-858/2013 (судья Волков И.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ОГРНИП 304290314600060, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739431730, далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 59 310 руб. 72 коп., из них 56 710 руб. 72 коп. невыплаченной части страхового возмещения по факту ДТП от 02.12.2012, 2600 руб. стоимости услуг по экспертизе.

Решением суда от 05 апреля 2013 года  с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Предпринимателя 51 043 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2041 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, что дает потерпевшему право требовать полного возмещения вреда за счет виновного лица. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2012 года на 1145 км. автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen, (государственный регистрационный номер АС 813 29), причинены механические повреждения.

Водитель Челпанов С.Н., управляя автомобилем Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный номер К 202 РО 29, при заносе автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение по касательной в заднюю часть автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный номер АС 813 29), под управлением Дерябина Н.П.

В результате ДТП механические повреждения причинены обоим автомобилям.

Характер повреждений автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер АС 813 29, зафиксирован в справке о ДТП 02.12.2012.

Вина водителя Челпанова С.Н. в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2012.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado (государственный регистрационный номер К 202 РО 29), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ № 0185203481, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил истцу 47 838 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства от 09.12.2012 № 051212-04, выполненному предпринимателем Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, (государственный регистрационный номер АС 813 29), без учета износа заменяемых деталей составляет 104 549 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 96 281 руб. 93 коп.

Услуги оценщика по составлению указанного заключения оплачены истцом в сумме 2600 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2012 № 0000296, договором от 05.12.2012 № 051212-04, актом приема-передачи работ от 09.12.2012.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 59 310 руб. 72 коп. (104 549 руб. - 47 838 руб. 28 коп.+ 2 600 руб.) суммы страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом из положений вышеуказанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.

По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.12.2012 № 051212-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, (государственный регистрационный номер АС 813 29), без учета износа заменяемых деталей составляет 104 549 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 96 281 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение наряду с другими доказательствами, в том числе с отчетом ООО «АПЭК ГРРУП», представленным ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения от 09.12.2012 № 051212-04, как более полного и обоснованного.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда в полном объеме, лицом причинившим вред, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а не в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, которыми не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу № А05-858/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича –без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева