Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А66-8129/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта «Спутник» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу № А66-8129/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Спутник» (ОГРН 1056914009195; далее - ООО АТП «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта «Спутник» (ОГРН 1026901811793; далее - МУП АТ «Спутник») о возложении обязанности заключить соглашение о взаимозачете на сумму 105 000 руб., взыскании задолженности по договору от 25.12.2006 в размере 151 143 руб. 12 коп., пеней в размере 115 919 руб. 61 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на МУП АТ «Спутник» заключить соглашение о взаимозачете на сумму 105 000 руб.

Определением от 07 ноября 2011 года отказ ООО АТП «Спутник» от иска в этой части принят судом первой инстанции, производство по делу в части требования о возложении обязанности заключить соглашение о взаимозачете на сумму 105 000 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 256 143 руб. 12 коп. задолженности и 82 862 руб. 30 коп. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП АТ «Спутник» в пользу ООО АТП «Спутник» взыскано 316 579 руб. 26 коп., в том числе 242 682 руб. 45 коп. задолженности и 73 896 руб. 81 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП АТ «Спутник» и ООО АТП «Спутник» в доход федерального бюджета взыскано 9132 руб. 67 коп. и 647 руб. 44 коп. государственной пошлины соответственно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2012 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС № 003375439, серии АС № 003375438, серии АС № 003375437.

ООО АТП «Спутник» 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с МУП АТ «Спутник» судебных расходов в сумме 59 280 руб. 43 коп., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8537 руб. 60 коп. – транспортные расходы,          742 руб. 83 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 04 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С МУП АТ «Спутник» в пользу ООО АТП «Спутник» взыскано 54 359 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.        В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МУП АТ «Спутник» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании 27 774 руб. 90 коп. судебных расходов, из которых 20 000 руб. – стоимость расходов на оплату услуг представителя, 304,50 руб. – почтовые расходы, 7470,40 руб. – транспортные расходы. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы не отвечают принципу разумности. МУП АТ «Спутник» считает заявленные расходы чрезмерными. На основании письма ООО «Андреев капитал и Ко» от 20.02.2013 о стоимости юридических услуг, полагает, что услуги по взысканию дебиторской задолженности могут составлять не более 20 000 руб. В части почтовых расходов апеллянт полагает необоснованным направление копий исковых заявлений и отзывов ценными письмами, что значительно превышает стоимость заказных писем и соответственно превышает разумные пределы.

ООО АТП «Спутник» в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО АТП «Спутник» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ушаковым Дмитрием Викторовичем  (Исполнитель) 01.01.2011 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Конкретный перечень услуг указан в пункте 1.2 договора. Приложением к договору является Задание на оказание юридических услуг от 01.01.2011, подписанное Заказчиком и Исполнителем.

Стоимость услуг по договору в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2011 заявителем представлены платежные поручения от 01.09.2011 № 131 на сумму 38 000 руб., от 09.09.2011 № 137 на сумму 12 000 руб. (т.3, л.173-174).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт о выполненных работах от 01.12.2012 (т.3, л.170-171).

Также ООО АТП «Спутник» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло транспортные и почтовые расходы.

  Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ МУП АТ «Спутник» обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО АТП «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично – в сумме 54 359 руб. 51 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.01.2011 и их оплата заявителем подтверждены.

01.12.2012 сторонами подписан акт, согласно которому Заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, оказаны в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена           Заказчиком Исполнителю в полном объеме. Факт оплаты подтвержден копиями платежных поручений от 01.09.2011 № 131, от 09.09.2011 № 137. 

МУП АТ «Спутник» в ходе рассмотрения дела заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных Исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Также ООО АТП «Спутник» заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 742 руб. 83 коп. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал почтовые расходы в заявленной сумме обоснованными. Доводы ответчика о том, что корреспонденция необоснованно направлена ценными письмами, поскольку возможно было направление заказными письмами, суд отклонил со ссылкой на то, что истец выбрал такой способ направления корреспонденции, который посчитал более надежным, что не противоречит принципу разумности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ООО АТП «Спутник» заявило о возмещении транспортных расходов. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела копии проездных билетов и справки о тарифах и стоимости билета.

Суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными, за исключением стоимости поездки 01.03.2012, поскольку в указанную дату судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом частичного удовлетворения иска судом правомерно взыскано с МУП АТ «Спутник» в пользу ООО АТП «Спутник» 54 359 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления     ООО АТП «Спутник» о возмещении судебных расходов судом первой инстанции проведен полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принят обоснованный и законный судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу № А66-8129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта «Спутник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                         А.В. Романова