Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А52-4944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Пищагиной Е.В. по доверенности от 29.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской  области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу               № А52-4944/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.12.2012 № 135-02/2012  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании частей 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление ходатайством от 30.04.2013 № 637-04/60 просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2012 в управление от Филиала по Псковской области Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочистотный центр Северо-Западного федерального округа» поступили материалы по результатам проведения мероприятий по радиоконтролю: акт мероприятия по радиоконтролю от 15.11.2012 № 60-3-0/2800 и протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.11.2012   № 60-3-0/1897.

Согласно представленным документам по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Железово-1, координаты: широта 57N3754,      долгота 27E3109, зарегистрирована работа радиоэлектронного средства (далее – РЭС) - радиоудлинителя телефонных каналов РИТАЛ-300М, диапазон частот: 307,5 – 308МГц, 343,5 – 344 МГц. Владельцем РЭС является ОАО «Ростелеком», разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельство о регистрации РЭС отсутствуют.

По результатам рассмотрения полученной информации управлением 28.11.2012 составлены протоколы № 271, 272 об административных правонарушениях в области связи.

Согласно протоколу от 28.11.2012 № 271 общество, являясь владельцем РЭС, эксплуатирует радиоэлектронное средство – радиоудлинитель телефонных каналов по адресу: Псковская область, Печорский район,     деревня Железово-1, без свидетельства о регистрации РЭС, что является нарушением пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила), и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В протоколе от 28.11.2012 № 272 зафиксировано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) эксплуатирует РЭС, расположенную по вышеуказанному адресу, используя частоту 307,9 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ

По факту выявленных правонарушений вынесено постановление от 11.12.2012 № 135-02/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; частью 2 указанной статьи - за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с обжалуемым постановлением ОАО «Ростелеком» привлечено к ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку управлением установлен факт эксплуатации радиоэлектронного средства без соответствующего разрешения, а также использование частоты 307,9 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, фактически допущенное обществом нарушение выразилось в несоответствии географических координат места установки РЭС координатам, указанным в свидетельстве о регистрации и разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов, что является нарушением правил установки радиоэлектронных средств и охватывается диспозицией части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы установлена административная ответственность за несколько самостоятельных видов нарушений: нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, что предусматривает обязанность административного органа, привлекающего лицо к административной ответственности, установить какое именно нарушение, из предусмотренных названной нормой (правил проектирования, строительства, установки, регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств) совершило лицо.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколах от 28.11.2012 об административных правонарушениях № 271 и 272 и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении обществом правил установки радиоэлектронного средства.

Кроме того, из материалов дела видно, что 07.02.2007 Федеральным агентством связи и обществом заключен договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов               № УС141/03-07, в соответствии с которым заявитель обязался оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории в том числе в деревне Железово.

ОАО «Ростелеком» 21.12.2007 получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 460-07-0801Д, со сроком действия до 04.10.2012. Согласно приложению к указанному разрешению оно выдано на РЭС – базовая – РИТАЛ-300М на передачу и прием рабочих частот в диапазоне 343,5-344,0 и 307,5-308,0 МГц соответственно; местом установки РЭС указан Печорский район, деревня Железово, географические координаты 57N39 27E25.

Действие указанного разрешения продлено до 03.10.2002 разрешением от 04.10.2012 № 1043-12-0103Д, в котором также в качестве места установки РЭС указан Печорский район, деревня Железово, географические координаты           57N39 27E25, диапазон рабочих частот на передачу и прием установлен               307,5-308,0/343,5-344 МГц, 307,5-308,0//43,5-344 МГц.

Управлением 16.02.2012 выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 60 12 № 00696, согласно которому зарегистрировано радиоэлектронное средство – радиоудлинитель телефонного канала ФС РИТАЛ-300М с номером 2308071050. При этом адрес места установки указан: Печорский район, деревня Железово.

Вместе с тем 30.01.2013 общество обратилось в управление с письмом    № 0208/05/378-13, в котором сообщило, что согласно договору от 07.02.2007     № УС141/03-07 в 2008 году в деревне Железово-1 Печорского района установлены радиоудлинитель телефонного канала «ритал-300М» и таксофон «УТЭК-002», разрешительные документы оформлены в соответствии с проектом. Заявитель просил провести необходимые мероприятия для переоформления разрешения на использование радиочастот в соответствии с фактическим местом размещения.

Дополнением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, № 285-13-0007Д (II) к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 04.10.2012 № 1043-12-0103Д внесены изменения в координаты РЭС по адресу Печорский район, деревня Желозово-1, они установлены 57N3754 27E3109.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления видно, что при его вынесении вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался и в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 29.10      КоАП РФ не отражен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу № А52-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина