Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-14584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда области от 31 января 2013 года по делу № А05-14584/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании           45 000 руб. в том числе 40 000 руб. части долга за работы по ликвидации аварии на напорной канализации по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 145                   (1 участок), выполненные по договору подряда от 30.05.2012 № 30-05/12-Р, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 09.11.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 546 664 руб. 26 коп., из них 532 033 руб. 35 коп. долг, 14 630 руб. 91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                      2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 546 664 руб. 26 коп., в том числе                                      532 033 руб. 35 коп. долга, 14 630 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 11 933 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки и должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 30-05/12-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по ликвидации аварии на напорной канализации по адресу: пр. Обводный канал, 145 г. Архангельск (1 участок) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора, которая составляет 532 033 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%                81 157 руб. 63 коп. Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет на указанную сумму.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы проводятся в следующие сроки:

- начало работ 30 мая 2012 года;

- окончание работ - 06 июня 2012 года.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы и передал их результаты ответчику, что актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом об оказании услуг от 09.06.2012 № 71, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ истец предъявил к оплате счет-фактуру от 09.06.2012 № 71 на сумму 532 033 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счёта-фактуры в течение 10 рабочих дней от даты поступления указанных документов заказчику.

Документы, необходимые для оплаты, получены ответчиком 25.06.2012. Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 09.07.2012, однако ответчик до настоящего времени не оплатил счет-фактуру от 09.06.2012 № 71.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Доказательств уплаты истцу задолженности Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия задолженность в сумме 532 033 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 630 руб. 91 коп. за период с 10.07.2012 по 09.11.2012

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не затребовал акты сверки между сторонами, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие задолженности Предприятия, документы, опровергающие указанные доказательства ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии Предприятие не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                2013 года по делу № А05-14584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина