Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-16227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года по делу  № А05-16227/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН 1062901062047; далее – Общество, ООО «Городская Управляющая Компания-3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Заверниной Л.Ю. от 06.12.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36897/12/23/29-СД.

   К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              ООО «Городская Управляющая Компания-3» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для обращения взыскания на имущественное право должника, поскольку по состоянию на сегодняшний день ООО «Городская Управляющая Компания-3» погасило почти всю задолженность по исполнительным производствам перед кредиторами. По смыслу Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество (имущественное право) должника обращается в рамках исполнительного производства только в размере существующей фактической задолженности перед кредиторами.

 Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                      № 36897/12/23/29/СД в отношении должника ООО «Городская управляющая компания-3» о взыскании задолженности на общую сумму 138 209 руб. 20 коп. (в том числе - по исполнительным листам Арбитражного суда Архангельской области - на сумму 92 647 руб. 84 коп. и  33 380 руб. 72 коп., исполнительский сбор – 12 180 руб. 64 коп.).

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2012, 03.12.2012, 11.01.2013 в порядке части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, которые помещены в картотеку Отделения Сбербанка № 8637 к внебалансовому счету «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Отдел в порядке части 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ 06.12.2012 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому взыскание обращено на право получения денежных средств по агентскому договору от 01.03.2012 № 19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (далее – ООО «Архангельский Расчетный Центр»), в размере 50% от каждого поступления для погашения задолженности в размере 138 209 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24                АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела установлено наличие у ООО «Городская Управляющая Компания-3» права получения поступающих в ООО «Архангельский Расчетный Центр» платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения на основании агентского договора от 01.03.2012 № 19.

Пунктом 3.9 названного договора предусмотрено, что агент обязан перечислять собранные с граждан денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, не позднее 15-ти рабочих дней с даты поступления их на расчетный счет агента.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 06.12.2012 обращено взыскание на имущественное право должника - Общества получать денежные средства по договору от 01.03.2012 № 19, в пределах суммы долга - 138 209 руб. 20 коп.

Нормами Закона № 227-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения за оказанные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для обращения взыскания на имущественное право должника, поскольку по состоянию на сегодняшний день ООО «Городская Управляющая Компания-3» погасило почти всю задолженность по исполнительным производствам; по смыслу Закона  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество (имущественное право) должника обращается в рамках исполнительного производства только в размере существующей фактической задолженности перед кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона).

Из оспариваемого постановления следует,  что ООО «Архангельский Расчетный Центр» надлежит перечислять 50% от каждого поступления денежных средств от населения в соответствии с договором от 01.03.2012 на депозитный счет службы судебных приставов до погашения всей задолженности в пределах суммы 138 209 руб. 20 коп.

Действия ответчика не направлены на  взыскание с должника денежных средств, превышающих сумму его долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля                2013 года по делу  № А05-16227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько