Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-9672/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-9672/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1022901023650; далее – ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777; далее –                                     ОАО «Северное речное пароходство») о взыскании 1 444 948 руб. 26 коп. процентов за период с 01.10.2009 по 11.04.2012 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2012 с ОАО «Северное речное пароходство» в пользу ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 1 222 231 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с                    ОАО «Северное речное пароходство» 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года заявление ответчика удовлетворено частично. С ОАО «Северное речное пароходство» в пользу ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 16 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что                      ОАО «Северное речное пароходство» не представило в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов. При определении размера вознаграждения адвокату ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» учел тот факт, что заявленный иск был удовлетворен частично и уплатил 30 000 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Северное речное пароходство» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как видно из материалов дела ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (доверитель) и адвокат Третьяков С.Н. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительными соглашения о зачете взаимных требований, заключенных между доверителем и ОАО «Северное речное пароходство» по делу А05-1910/2010, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение адвокату.

По окончанию оказания юридической помощи стороны подписывают акт об оказании юридической помощи, в котором определяют и устанавливают размер вознаграждения адвоката, исходя из оказанной юридической помощи и достигнутых результатов. При определении размера вознаграждения адвоката стороны руководствуются Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение адвокату выплачивается только после подписания акта об оказании юридической помощи (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 31.12.2012, подписанным сторонами соглашением от 01.07.2012, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 40 000 руб. и включает:

- 10 000 руб. подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления по делу № А05-6972/2012, собрал и подготовил доказательства в обоснование заявленных требований;

- 15 000 руб. подготовка и предъявление в суд заявления об увеличении размера исковых требований, возражение на отзыв;

- 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В расходы, которые понесет доверитель в связи с выплатой адвокату вознаграждения по настоящему акту, включается оплата юридической помощи по взысканию с ответчика расходов доверителя по оплате юридической помощи. Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ответчика судебных расходов по настоящему акту. Каких-либо финансовых претензий к доверителю об оплате юридической помощи по взысканию с ОАО «Северное речное пароходство» расходов по оплате юридической помощи в соответствии с настоящим актом адвокат иметь не будет, поскольку такая юридическая помощь уже оплачена.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Однако, материалами дела подтверждается, что заявитель фактически понес затраты на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 руб., а не 40 000 руб. с требованием о взыскании которых заявитель обратился в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до 16 900 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично и данные расходы являются завышенными и несоразмерными рассмотренному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет сложность дела, исходя из сложившейся судебной практики, количества спорных эпизодов, заседаний, представленных доказательств. Судом учитывается факт несения расходов и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и определяются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерий разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, характер заявленного спора, а также то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, правомерно взыскал с ОАО «Северное речное пароходство» в пользу ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме  16 900 руб.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод подателя жалобы о том, что при выплате адвокату вознаграждения в размере 30 000 руб. уже учтен тот факт, что иск удовлетворен частично.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта  2013 года по делу № А05-9672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина