Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-223/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу № А05-223/2013 (судья Максимова С.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Пизец Северлес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконными решений от 24.12.2012 № 12/019/2012-425, 12/019/2012-426, 12/019/2012-427, 12/019/2012-428, 12/019/2012-429, 12/019/2012-430, 12/019/2012-431, 12/019/2012-432, 12/019/2012-433, 12/019/2012-434, 12/019/2012-435, 12/019/2012-436 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о возложении обязанности зарегистрировать на него право собственности Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Плесецкий лесопильный комбинат» (продавец) (далее – ЗАО «Плесецкий ЛПК») и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2010 № 1. Согласно условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять это недвижимое имущество и оплатить его в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. В числе объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче продавцом покупателю, в договоре от 17.06.2010 № 1 указаны ангар-гараж № 2 общей площадью 450 кв. м, здание АТС - 14 кв. м, здание пожарного депо - 465,1 кв. м, сортировочная площадка № 1 - 836 кв. м, сортировочная площадка № 2 - 610 кв. м, контора реализации - 165,8 кв. м, здание склада стройматериалов - 280 кв. м, здание биржи сырья - 101,4 кв. м, ангар модуль - 540 кв. м, ангар модуль ФБС - 960 кв. м, здание материального склада - 636 кв. м, здание цеха товаров народного потребления - 216 кв. м. Все указанные объекты расположены по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1 (т. 2, л. 164-171). Права собственности продавца на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2005, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 112-123). По акту приема-передачи от 17.06.2010 к договору от 17.06.2010 № 1 ЗАО «Плесецкий ЛПК» передало, а общество приняло спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1 (т. 2, л. 172-176). Общество произвело оплату переданного по указанному акту приема-передачи имущество, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2010 № 551, от 18.08.2010 № 642, от 14.09.2010 № 724 (т. 1, л. 109-111). Общество 06.11.2012 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Управление уведомлениями от 19.11.2012 № 18-16/2042, 18-16/2046, 18-16/2045, 18-16/2037, 18-16/2036, 18-16/2035, 18-16/2039, 18-16/2044, 18-16/2043, 18-16/2038, 18-16/2041, 18-16/2040 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 18.12.2012. При этом управление указало, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено одной стороной договора – покупателем, заявление от продавца не поступило. Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации заявителем не устранены, управление вынесло решения от 24.12.2012 № 12/019/2012-425, 12/019/2012-426, 12/019/2012-427, 12/019/2012-428, 12/019/2012-429, 12/019/2012-430, 12/019/2012-431, 12/019/2012-432, 12/019/2012-433, 12/019/2012-434, 12/019/2012-435, 12/019/2012-436 об отказе в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В обоснование отказа в государственной регистрации управление сослалось на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. При принятии решений об отказе в государственной регистрации управление сделало вывод о том, что в нарушение требований статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено одной стороной договора – покупателем, заявление от продавца не поступило. Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьёй 13 Закона № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий. В силу статьи 218 ГК РФ, статей 3, 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации перехода права собственности являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исходя из положений статей 131, 223, 551 ГК РФ, статьи 16 Закона № 122-ФЗ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, права заявителя могут быть нарушены лишь в том случае, когда государственным регистратором было отказано в регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия продавца, и защита нарушенных прав в таком случае осуществляется путем оспаривания действий (бездействия) государственного регистратора. Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за продавцом в установленном законом порядке, переданы в соответствии с условиями договора от 17.06.2010 № 1 обществу по акту приема-передачи от 17.06.2010. При этом, оценивая договор на предмет его соответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора. Указанный договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Спор о праве в отношении спорных объектов либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество отсутствует. Доказательства передачи спорного имущества от продавца обществу и оплату указанного имущества последним представлены в материалы дела. Приведенное управлением в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно непредставление продавцом соответствующего заявления, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ЗАО «Плесецкий ЛПК», являющееся продавцом по договору от 17.06.2010 № 1, ликвидировано и в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Таким образом, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с возложением на управление расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу № А05-223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-1315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|