Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-16447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Альфии Мажитовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-16744/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Терентьев Михаил Давыдович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гришко Альфии Мажитовне о взыскании               43 035 руб. 83 коп., в том числе 29 235 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), совершение которого установлено приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012, и 13 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 235 руб.83 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Гришко А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме             1358 руб. 68 коп.

Гришко А.М. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Считает, что требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не носит экономический характер и непосредственно не связано с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат, должник), следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что её действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца не могла быть погашена ввиду недостаточности средств должника.

От Терентьева М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Гришко А.М. – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу № А05-3400/05 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.05.2005 временным управляющим должника утверждён Безруков Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2005 в отношении Комбината введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безруков А.В.

Определением суда от 28.04.2006 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим Комбината утверждена Гришко А.М.

Решением суда от 13.04.2007 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко А.М.

Определением суда от 14.03.2008 Гришко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суда конкурсным управляющим Комбината утвержден Гришко Виктор Алексеевич.

Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении Комбината завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что в период исполнения Гришко А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника истец являлся работником Комбината. После увольнения Терентьева М.Д. задолженность Комбината перед ним по выплате заработной платы составила 29 235 руб. 83 коп. (л.д. 15).

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13/2012) Гришко А.М. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества Комбината в период банкротства с использованием своего служебного положения в особо крупном   размере в сумме 2 766 620 руб. 02 коп. Этим же приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.07.2012 приговор Октябрьского районного суда от 21.05.2012 оставлен без изменения, жалоба осуждённой                Гришко А.М. – без удовлетворения.

Терентьев М.Д. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Гришко А.М. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением. Однако определением от 27.09.2012 по делу                  № 2-1156/2012 производство по иску Терентьева М.Д. прекращено в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Терентьева М.Д. в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вина арбитражного управляющего Гришко А.М. в совершении преступлений, в причинении истцу убытков, незаконность действий арбитражного управляющего при выполнении обязанностей руководителя Комбината подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13/2012).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Довод подателя жалобы о том, что его действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца ввиду недостаточности средств должника не могла быть погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причинение ответчиком материального ущерба кредиторам должника подтверждается вышеуказанным приговором суда, которым установлен факт присвоения и растраты                      Гришко А.М. денежных средств в размере 2 766 620 руб. 02 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Гришко А.М. обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате неправомерных действий при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не носит экономический характер и не связан непосредственно с банкротством должника, отклоняется апелляционным судом. 

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.  При этом в соответствии с частью 2 названной статьи АПК РФ дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В свете изложенного, поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ и специальной нормой статьи 12 Закона о банкротстве дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичная правовая позиция содержится в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда                    от 19.07.2011 № 1275/11.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № 2-1156/2012 прекращено производство по иску Терентьева М.Д. к Гришко А.М. о взыскании убытков ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в связи с недопустимостью лишения лица права на судебную защиту настоящее заявление правомерно рассмотрено судом по существу.

В удовлетворении требования Терентьева М.Д. о взыскании с           Гришко А.М. 13 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно, так как начисление процентов на сумму убытков действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Гришко А.М., подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта               2013 года по делу № А05-16744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Альфии Мажитовны  - без удовлетворения.

Взыскать с Гришко Альфии Мажитовны  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева