Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А66-5786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5786/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2008 года по делу № А66-5786/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 № 115 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2008 по делу № А66-5786/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено указанное постановление инспекции в части штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Надежда» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), а именно: мероприятие по контролю проведено до истечения двухгодичного срока, копия акта проверки вручена продавцу, а не законному представителю. Считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании решения руководителя от 08.07.2008 № 000036 в присутствии продавца общества  Брезгуновой Л.В., с 12 час 20 мин до              13 час 30 мин 08.07.2008 произведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, правил продажи алкогольной продукции в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: Тверская область, поселок Жарковский, улица Юбилейная, дом 2а, принадлежащем ООО «Надежда».

По результатам проверки оформлены акт от 08.07.2008 № 000036 и  протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 № 54.

В указанных документах отражено, что 08.07.2008 в названной торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции: водки «Олимп», настойки «Немирофф», «Аромат вишни на коньяке» с надлежаще оформленными сертификатами соответствия (заверены непосредственно поставщиком ООО «Винтер-К», а не держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат).

Заверенные в установленном порядке копии таких сертификатов 09.07.2008 представлены обществом в инспекцию.      

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом  пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Административное правонарушение инспекцией квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель инспекции принял постановление от 21.07.2008 № 115 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Надежда» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, суд снизил размер штрафа до минимального относительно штрафа, предусмотренного санкцией  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи     14.16 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 с последующими изменения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

Факт события и состава административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 08.07.2008 № 000036, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2008 № 54, объяснениями продавца Брезгуновой Л.В., директора Чижиковой Н.И.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО «Надежда» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду наличия у общества в момент проверки копий сертификатов соответствия, заверенных печатью поставщика. Копия сертификата соответствия, заверенная печатью поставщика алкогольной продукции, не является документом, предусмотренным законодательством в целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции и соответствия ее установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, согласно которому в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, также не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона № 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя  жалобы на нарушение инспекцией положений Закона № 134-ФЗ является ошибочной.

Кроме того, отсутствие у продавца Брезгуновой Л.В. полномочий на представление интересов общества не исключает возможности взятия с нее объяснений по факту обнаруженного правонарушения и вручения ей копии акта проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку из этого следует, что судом учтены обстоятельства, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 названного Кодекса, не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2008 года по делу № А66-5786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 12.09.2008.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова