Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-6924/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский консервный комбинат» Котикова И.В. по доверенности от 01.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Упакпринт Плюс» Минакова А.А. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский консервный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-6924/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский консервный комбинат» (ОГРН 1023500879599, далее – ЗАО «ВКК») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Упакпринт Плюс» (ОГРН 1033500072506, далее – ООО «Упакпринт Плюс») о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102002:147; 35:24:0102002:178, по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20-А, а также третьим лицам, владеющим и использующим данные объекты на основании договорных отношений с истцом.

Решением суда от 06.09.2012 ЗАО «ВКК» отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Упакпринт Плюс» о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к объектам недвижимости.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Упакпринт Плюс» обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением суда от 18.03.2013 с ЗАО «ВКК» в пользу                               ООО «Упакпринт Плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

ЗАО «ВКК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 5000 руб. Апеллянт считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена. Согласно обжалуемому определению были взысканы расходы за юридические услуги, которые фактически оказывались в другое время - 24 июля 2012 года и 06 сентября 2012 года, тогда как на самом деле судебные заседания состоялись 23 июля 2012 года и                        30 августа 2012 года. Данный судебный спор не относится к спорам повышенной сложности (с учетом характера судебного спора, количества и длительности судебных заседаний, объема доказательств, количества затраченного представителем времени).

ООО «Упакпринт Плюс» в отзыве и представитель в судебном заседании считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Адвокат) и ООО «Упакпринт Плюс» (Клиент) 13.07.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/07-12, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-6924/2012.

Согласно пункту 2 соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, составляет 30 000 руб., которые Клиент уплачивает Адвокату не позднее 24.07.2012.

Оказание перечисленных услуг подтверждается актом от 28.09.2012            № 00000035, их оплата - платежным поручением от 23.07.2012 № 430.

Между этими же сторонами 16.10.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/07-12, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ВКК» и представлять интересы Клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-6924/2012.

В силу пункта 2 соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, составляет 7500 руб., которые Клиент уплачивает Адвокату не позднее 30.10.2012.

Оказание данных услуг подтверждается актом от 30.11.2012                         № 00000041, их оплата - платежным поручением от 26.10.2012 № 616.

Считая, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  истцом,  ООО «Упакпринт Плюс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные ООО «Упакпринт Плюс» требования, суд первой инстанции удовлетворил его заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с вынесенным определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что  Адвокат оказал Клиенту юридические услуги  по вышеназванным соглашениям в соответствии с их условиями в полном объеме. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводились предварительное судебное заседание (24.07.2012) и судебное заседание (30.08.2012), в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание (08.11.2012). Полномочия представителя Минакова А.А. подтверждены доверенностью от 21.06.2012, выданной ООО «Упакпринт Плюс» в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Таким образом, факт выполнения заказанных ООО «Упакпринт Плюс» юридических услуг по соглашениям от 13.07.2012 № 1/07-12 и 16.10.2012               № 1/07-12 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканы расходы за юридические услуги, которые фактически оказывались в другое время.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание в суде первой инстанции проводилось именно 24.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л. 117-118).

В дате второго судебного заседания судом допущена описка (указана дата изготовления полного текста решения). Заседание проходило 30.08.2012, что следует из протокола судебного заседания от 30.08.2012 (т. 1, л. 134).

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверной даты судебного заседания на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, правовых оснований для отказа  или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются.

Поэтому 2000 руб., уплаченные ЗАО «ВКК» в качестве  государственной пошлины, подлежат возврату ответчику  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                    2013 года по делу № А13-6924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский консервный комбинат» -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский консервный комбинат» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  08.04.2013 № 68.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В.Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина