Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-1794/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Стриженко А.А. по доверенности от 10.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-1794/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Тотемское районное потребительское общество (ОГРН 1023501489670; далее – Тотемское Райпо, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) (ОГРН 1113535000468; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 № ВХ 000619 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление потребительского общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года производство по делу № А13-1794/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тотемское Райпо с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду,  вменяемое ему административное правонарушение, выразившееся в допуске к управлению  транспортным средством лица, не имеющим права на управление транспортным средством,  непосредственно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Отдел в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Потребительское общество  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 № 35 ВЮ 001902, составленном в отношении потребительского общества, отражено, что оно  в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  06.02.2013 в 08 час 00 мин допустило к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, в связи с этим в деянии Тотемского Райпо усматривается ответственность по статье 12.32 КоАП  РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Тотемский», рассмотрев протокол об административном правонарушении, принял постановление от 18.02.2013                № 35 ВХ 000619, которым привлек потребительское общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, и назначил ему  административное наказание в виде штрафа в размере                        100 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным,  Тотемское Райпо обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, в связи с этим прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции указал, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, что не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица.

Исследовав материалы дела, нормы действующего законодательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.02.2013 к административной ответственности привлечено потребительское общество, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей  27 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное нарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности,  и поэтому спор не подведомственен арбитражному суду, является ошибочным.

Согласно санкции статьи 12.32 КоАП РФ субъектами ответственности могут быть, в том числе юридические лица. Лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, являются, в том числе их собственники.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное статье 12.32 КоАП РФ, находится в главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции. В зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего, подлежит определению подведомственность рассмотрения оспоренного постановления.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В данном случае оспариваемое определение Арбитражного суда Вологодской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело  следует направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 25 апреля                 2013 года по делу А13-1794/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи