Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-14418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Киселева Н.В. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-14418/2012 (судья                   Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 1062901054908; далее – ООО «Актив Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу – небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» (ОГРН 1022900001849; далее – Организация) о взыскании                    667 000 руб. долга по договору поручительства от 08.02.2012 (далее – договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера»), в обеспечение обязательств которого по договору процентного займа от 03.02.2012 № 1/2012 (далее – договор займа) истцом и ответчиком заключён договор поручительства.

Решением суда от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации в пользу                  ООО «Актив Плюс» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 340 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключённое истцом и третьим лицом дополнительное соглашение от 14.02.2012 № 1 к договору займа (далее – дополнительное соглашение) сократило срок пользования займом, сделало невозможным исполнение обязательств                   ООО «Венера» по договорам поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 № 17 и от 02.02.2012 № 21 (далее – договоры поставки), заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Проконсул» и обществом с ограниченной ответственностью «Онежский источник» соответственно, тем самым увеличило риск невозврата займа в установленный срок. Указанное соглашение заключено без согласия Организации, оно изменило первоначальное обязательство в худшую для поручителя сторону. Считает, что данное изменение подпадает под понятие «иные неблагоприятные последствия для поручителя», указанное в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечёт за собой прекращение поручительства с момента заключения вышеназванного дополнительного соглашения.

Представитель Организации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Актив Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Актив Плюс» (займодавец) и ООО «Венера» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик - возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2, 1.5 договора займа его стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты из расчёта 19 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, но не позднее 5 дней с момента полного возврата суммы займа.

В силу пункта 2.1 договора займа сумма займа предоставляется сроком по 03.02.2013.

В пункте 4.4 договора займа его стороны согласовали следующий график возврата суммы займа (денежных средств): по 333 500 руб. – 03.09.2012, 03.10.2012, 03.11.2012, 03.12.2012, 03.01.2013 и 332 500 руб. – 03.02.2013.

Во исполнение договора займа ООО «Актив Плюс» по платёжным поручениям от 29.02.2012 № 13 и от 12.04.2012 № 80 перечислило                                    ООО «Венера» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Впоследствии ООО «Актив Плюс» (кредитор) и Организацией (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Венера» его обязательств по возврату основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства его стороны предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя (Организации).

В связи с тем, что заёмщик (ООО «Венера») допустил просрочку возврата части займа по срокам платежа 03.09.2012 и 03.10.2012 на общую сумму 667 000 руб., истец обратился к нему с письменными претензиями от 04.09.2012 и от 15.10.2012 о погашении задолженности.

Претензии получены третьим лицом соответственно 10.09.2012 и 15.10.2012.

Неисполнение ООО «Венера» денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 667 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга с поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, в договоре поручительства стороны предусмотрели, что ответчик несёт субсидиарную ответственность перед истцом по возврату ООО «Венера» основного долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ (уклонение) основного должника от удовлетворения требования.

Судом установлено, что по договору займа ООО «Актив Плюс» предоставило ООО «Венера» денежные средства в размере                       2 000 000 руб. Однако согласованный в договоре займа  график возврата указанной выше суммы заёмщиком не исполняется: по срокам платежа 03.09.2012 и 03.10.2012 денежные средства на общую сумму 667 000 руб. заёмщиком (третьим лицом) истцу не возвращены.

Истец 10.09.2012 и 15.10.2012 предъявил заёмщику – ООО «Венера» претензии от 04.09.2012 и от 15.10.2012 соответственно о погашении задолженности по сумме займа сроком возврата 03.09.2012 и 03.10.2012, которые заёмщиком оставлены без удовлетворения. Денежные средства в общей сумме 667 000 руб. на день судебного разбирательства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что основной должник – заёмщик уклонился от возврата суммы займа в размере 667 000 руб. Срок возврата данной суммы с учётом положений пункта 4.4 договора процентного займа наступил.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 27.09.2012 и 24.10.2012 Организация извещалась истцом о нарушении заёмщиком обязательств по возврату займа. Данными уведомлениями, полученными ответчиком 01.10.2012 и 25.10.2012, ответчику предлагалось уплатить истцу сумму задолженности. Указанные требования поручителем (ответчиком) на день судебного разбирательства не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 399              ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку срок возврата займа в сумме        667 000 руб. наступил, ответчик от уплаты денежных средств в указанном размере уклонился, и денежные средства на день судебного разбирательства не уплачены, требование истца о взыскании с ответчика 667 000 руб. долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ  в связи с тем, что поручитель не был извещён об изменении условий договора займа путём подписания дополнительного соглашения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением были изменены сроки предоставления суммы займа, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновения иных неблагоприятных последствий для него.

Ссылка подателя жалобы на договоры поставки в обоснование указанного выше довода не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существенного значения для дела не имеет.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2013 по делу № А05-1853/2013 Организации отказано в иске о признании договора поручительства прекратившим своё действие.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля               2013 года по делу № А05-14418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева