Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А66-14775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-14775/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу № А66-14775/2012 (судья Романова Е.В.),
у с т а н о в и л:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кашинском районе (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Гусевой Любови Ивановне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (далее – общество, ОАО «Ржевский маслосыркомбинат»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности предпринимателя на дату рассмотрения дела не истек. Кроме того, по мнению административного органа, продавец наравне с производителем несет ответственность за соблюдение требований, предусмотренных техническими регламентами. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Управление, Гусева Л.И. и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон 88-ФЗ) при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, деревня Матвеевское. Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 № 163. На основании протокола лабораторных исследований от 16.11.2012 № 199 и экспертного заключения от 30.11.2012 № 04-2/4107 управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем статьи 4 и пункта 2 статьи 24 Закона № 88-ФЗ, «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 № 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004), «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее - Методические указания). По итогам проведенной проверки управление пришло к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2012, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Гусевой Л.И. к административной ответственности, установленной указанной нормой. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Закон № 88-ФЗ устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит указанный Закон. Объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит вышеназванный Закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции. Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции. Продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования. При этом права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации молочной продукции, в частности масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с массовой долей жира 72,5 % производства ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» подтверждаются материалами дела (акт проверки от 03.12.2012 № 163, протокол об административном правонарушении от 03.12.2012). В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом (часть 1 статьи 24 Закона № 88-ФЗ). Согласно части 2 указанной нормы молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву. Таким образом, независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствие продукции и безопасности данной продукции. В соответствии с пунктом 46 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сладко-сливочным маслом является сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок, при этом сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно (пункт 45 статьи 4 Закона № 88-ФЗ). Пунктом 44 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона № 88-ФЗ, при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к названному Закону. Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов). Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. В рассматриваемом случае административным органом установлен и материалами дела подтверждается факт продажи масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с массовой долей жира 72,5 % производства ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004, Методическим указаниям. Следовательно, предпринимателем не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) Гусевой Л.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Поскольку доказательств принятия Гусевой Л.И. необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек. В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда нарушений, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом споре предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся и установленный срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения. Следовательно, в данном случае установленный трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек. Управление Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-14418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|