Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-9124/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-9124/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю, при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от подателя жалобы Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-9124/2011 (судья Савенкова Н.В.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1063525118854, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, далее – МИФНС № 11, инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН 1047781038882, далее – ИФНС № 31) принять решение о начислении процентов в сумме 1 515 133 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2012 года, требования общества удовлетворены. Общество 04.03.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 11 судебных расходов в размере 120 000 руб. Определением суда от 08 апреля 2013 года с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. МИФНС № 11 в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать в связи с их чрезмерностью и отсутствием документального обоснования разумности заявленных к взысканию сумм. Налоговый орган указывает, что требования общества подлежали удовлетворению в размере 46 500 руб., исчисленной по информации Вологодской торгово-промышленной исходя из средней стоимости аналогичных услуг. ИФНС № 31 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила, поэтому дело рассмотрения в её отсутствие на основание статей 123, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать. Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Романкевичем Д.Б. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 02.09.2011, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования – во всех иных вышестоящих инстанциях) по заявлению о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. В соответствии с пунктом 3 указанного договора Романкевич Д.Б. обязан осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу), участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции, при необходимости участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заявителя. Пунктами 4 и 5 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию по данному делу, написание заявления и подача его в суд первой инстанции – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании в суде второй (апелляционной) инстанции – 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учёта количества судебных заседаний в суде второй инстанции); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учёта количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции). Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен следующий: денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путём выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость услуг исполнителя (пункт 11 договора). В соответствии с актом выполненных работ от 14.09.2012 Романкевич Д.Б. в рамках договора от 02.09.2011 оказал обществу: услуги по сбору и анализу документов, на основании которых было подготовлено и подано заявление от 05.09.2011 в Арбитражный суд Вологодской области, сформулирована правовая позиция общества для успешного разрешения спора, изучены и проанализированы представленные налоговым органом документы; услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.10.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 17.02.2012, 02.03.2012, в дальнейшем в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, в суде кассационной инстанции 26.07.2012, 06.09.2012 (т. 2, л. 102-103). Всего сумма выполненных исполнителем услуг составила 120 000 руб. (пункт 3 акта), оплата которых заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2012 № 16 (т. 2, л. 104). В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и сделан вывод о том, что общество документально подтвердило и обосновало расходы в сумме 80 000 руб., в том числе на выполнение представителем услуг по подготовке заявления в суд, участие Романкевича Д.Б. по делу № А13-9124/2011 в судебных заседания в суде первой инстанции 26.10.2011, 06.12.2011 и 17.02.2012, в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, в суде кассационной инстанции 26.07.2012, 06.09.2012. При этом суд подробно мотивировал каждый из доводов ответчика, дал оценку представленными сторонами документам и обосновал разумность заявленных к взысканию судебных расходов в указанной сумме с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела. Ссылка подателя жалобы на справку Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23 (т.2, л. 125) правомерна отклонена судом, так как представленная информация содержит сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в Вологодской области без учёта стоимости услуг адвокатов (т. 2, л. 103), а указанная категория споров «налоговые споры» не учитывает специфику конкретных дел об оспаривании решений (действий, бездействия) налоговыз органов. Решение суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - МИФНС № 11 является обоснованным, поскольку предметом спора по делу № А13-9124/2011 являлось бездействие инспекции, которое признано судом незаконным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-9124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Потеева Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А66-14775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|