Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-6961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья                      «Ленинградская 148» председателя Пегина Н.В. на основании протокола от 26.09.2011 №1 и Зайцевой И.С. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт»» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                   22 февраля 2013 года по делу № А13-6961/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 148» (ОГРН 1113525015119; далее - ТСЖ «Ленинградская 148») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (ОГРН 1063525006291; далее - ООО УК «Комфорт») о возложении на ответчика обязанности в недельный срок передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 148.

Определением суда от 09 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября           2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2012 года оставлено без изменения.

ТСЖ «Ленинградская 148» 23 января 2013 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 22.02.2013 с ООО УК «Комфорт» в пользу                ТСЖ «Ленинградская 148» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ООО УК «Комфорт» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу. Апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения на заявление истца. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена. Судебные расходы за данную услугу не должны превышать 1000 руб. ТСЖ «Ленинградская 148» ведет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом, собирает с жильцов плату за содержание общего имущества, в которую входят судебные издержки.

ТСЖ «Ленинградская 148» в письменных пояснениях и его представители  в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Комфорт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и пояснения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленинградская 148» (заказчик) и Зайцева Ирина Сергеевна (исполнитель) 01.06.2012 заключили договор на оказание юридической помощи.

В пункте 1.1 договра указано, что исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика предоставить услуги по оказанию юридической помощи, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску ТСЖ «Ленинградская 148» к ООО УК «Комфорт» о возложении на последнего обязанности передать техническую документацию по жилому дому    № 148 по ул. Ленинградской, а ТСЖ «Ленинградская 148» (заказчик) обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб.

Сторонами 28.12.2012 подписан акт приема выполненных услуг.

Факт оплаты ТСЖ «Ленинградская 148» услуг по договору от 01.06.2012 подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2012 на сумму 40 000 руб.

Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком,  ТСЖ «Ленинградская 148» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные ТСЖ «Ленинградская 148» требования, суд первой инстанции удовлетворил его заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с вынесенным определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что  исполнитель оказал заказчику юридические услуги  по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме: составлено исковое заявление, представитель истца Зайцева Ирина Сергеевна принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 сентября 2012 года, 08-09 октября 2012 года и апелляционной инстанции 17 января 2013 года по доверенности от 01 июня 2012 года.

Таким образом, факт выполнения заказанных ТСЖ «Ленинградская 148» юридических услуг по договору от 01.06.2012 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО УК «Комфорт» является: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102.  Данный адрес также указан ответчиком в качестве юридического в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Определение суда от 25 января 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа  или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                    2013 года по делу № А13-6961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В.Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина