Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А44-8788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года              г. Вологда                         Дело А44-8788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного  общества «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В. на основании доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года по делу № А44-8788/2012 (судья Куропова Л.А.),

                                            у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН 1025300799138; далее – общество, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – управление, УМВД России                     по г. В. Новгород, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012  № 53 ВА 002557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля                2013 года по делу № А44-8788/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 22 часов 24 минуты 01.12.2012 сотрудником отдела ГИБДД управления в ходе осуществления ежедневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети  в                    г. В. Новгород установлено, что на улице Великая в районе дома № 22 в границах пешеходного перехода сформирован снежный вал, ограничивающий видимость для пешеходов и водителей транспортных средств; оформлен рапорт от 01.12.2012.

По данному факту должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России                     по г. В. Новгород вынесено определение от 01.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34           КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 14.12.2012 № 53 ВА 002295 об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», являясь организацией ответственной за содержание (уборку) улиц и дорог в                              г. В.Новгород, в нарушение требований, установленных подпунктом 3.1.8 пункта 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), допустило формирование снежного вала на пешеходном переходе, в результате чего сложились условия угрожающие безопасности дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД России                     по г. В. Новгород вынес постановление от 21.12.2012 № 53 ВА 002557, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                         «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены  ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт наличия снежного вала на улице Великая в районе дома № 22 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом от 01.12.2012, определением от 01.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 14.12.2012 № 53 ВА 002295 об  административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не может являться основанием для его отмены.

Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание дорог, выступает муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – учреждение, МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство»).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5    части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6    статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, на МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций МБУ «Городское хозяйство» (заказчик) заключило с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода со сроком выполнения с 11.07.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, условия  выполнения работ определяются в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 приложения № 1 к договору относятся: механизированная чистка (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог, погрузка и вывоз снега с пешеходных переходов.

В приложении № 2 к договору указано, что улица Великая входит в перечень улиц, на которых обществом производятся уборочные работы.

Поскольку наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой  условиями договора возложен на общество, то оно и является субъектом вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля                    2013 года по делу № А44-8788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов