Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А44-7126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» Фомина В.Е. по доверенности от 26.09.2012, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Розовой С.В. по доверенности от 08.04.2013 № 1772,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                  28 февраля 2013 года по делу № А44-7126/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ОГРН 1025300798588, далее – ООО «Новтуринвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее – Комитет) о признании права собственности на 5 гаражных боксов, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, дом 24, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011100:0028.

Впоследствии представитель истца уточнил основание иска и просил признать право собственности на здание гаража, состоящее из 5 гаражных боксов, по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный гараж был приобретен у Комитета по управлению муниципальным имуществом                           г. Новгорода по договору купли-продажи по конкурсу от 28.07.1997 № 223 в составе имущественного комплекса гостиницы и ресторана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Решением суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новтуринвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о принадлежности к имущественному комплексу гостиницы «Волхов» также и гаража.  Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять в материалы дела план приватизации имущественного комплекса гостиницы и ресторана «Волхов» и заключение об оценке имущественного комплекса гостиницы и ресторана «Волхов» от 14.04.1997, которые ООО «Новтуринвест» не могло представить суду первой инстанции по причинам не зависящим от него. Кроме того, представитель          ООО «Новтуринвест» в судебном заседании отказался от оснований иска о приобретательной давности на гараж, что отмечено во вводной части решения суда. Однако суд по существу рассмотрел данное основание иска и дал ему оценку в мотивировочной части решения. Апеллянт считает, что доводы суда о приобретательной давности следует исключить из мотивировочной части решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве  и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве  просит суд вынести решение на свое усмотрение, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии от 25.07.1997 акционерное общество открытого типа «Новтуринвест» (Покупатель, далее - АООТ «Новтуринвест») на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 № 223 приобрело у Комитета имущественный комплекс, включающий муниципальное предприятие «Ресторан Волхов» и муниципальное имущество, находящееся в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью «гостиница «Волхов», расположенное по адресу: г. Новгород, ул. Фроловская, д. 24.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю имущество после регистрации договора в установленном порядке по приемо-передаточному акту с приложением соответствующих документов.

Впоследствии по приемо-передаточному акту от 22 марта 1999 года АООТ «Новтуринвест» передало ООО «Новтуринвест» как правопреемнику АООТ «Новтуринвест» комплекс гостиницы «Волхов» с гаражами на 5 боксов и комплекс «Ильмень» - незавершенное строительство.

Полагая, что у ООО «Новтуринвест», как правопреемника                       АООТ «Новтуринвест», на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 года № 223 возникло право собственности на здание гаража, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются соответствующими обстоятельствам дела, а решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из пункта 1 статьи 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что на основании пункта 1.1 договора купли-продажи от 28.07.1997 АООТ «Новтуринвест» приобрело в собственность имущественный комплекс, включающий муниципальное предприятие «ресторан» Волхов» и муниципальное имущество, находящееся в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волхов».

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым продажная цена имущественного комплекса гостиницы и ресторана составила 1 320 000 тыс. руб., при начальной цене 1 175 000 тыс. руб.

В соответствии с актом приема-передачи основных производственных фондов от комитета по управлению муниципальным имуществом по состоянию на 07 августа 1997 года (приложение № 1 договору), подписанному как продавцом, так и покупателем, истцу был передан имущественный комплекс гостиницы и ресторана «Волхов» (здание и оборудование) оценочной стоимостью 1 175 000 000 руб.

Здания, сооружения и оборудование, вошедшие в имущественный комплекс гостиницы и ресторана «Волхов» были поименованы в расшифровке к акту приема-передачи - «Основные производственный фонды в составе имущественного комплекса гостиницы и ресторана «Волхов» по балансу на       01 января 1997 года и состоянию на 01 августа 1997 года.

Из содержания акта приема-передачи и перечня основных производственных фондов не следует, что гараж по договору купли-продажи от 28.07.1997 был продан истцу.

Представленные в суд апелляционной инстанции план приватизации имущественного комплекса гостиницы и ресторана «Волхов» (ул. Фроловская (Некрасова) 24), утвержденный председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода 01.07.1997 и заключение об оценке имущественного комплекса гостиницы и ресторана «Волхов» от 13.04.1997 также не подтверждают включение в состав имущественного комплекса спорных гаражей.

Таким образом, доводы заявителя о принадлежности к имущественному комплексу гостиницы «Волхов» также и гаража, не подтверждены документально. 

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля                  2013 года по делу № А44-7126/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В.Носач

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина