Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А05-10282/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу             № А05-10282/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1072901008982; далее – ООО «Риф») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075; далее – ООО «Импера Нова») о взыскании 252 500 руб. долга по арендной плате по актам за период с 16 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07 июня 2011 года № 5/А/АР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью                    «МК-Север» и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                             ООО «Импера Нова» в пользу ООО «Риф» взыскано 252 500 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с                   ООО «Импера Нова» в федеральный бюджет взыскано 6050 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Риф» 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании с ООО «Импера Нова» 25 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                          21 ноября 2012 года по делу А05-10282/2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября            2012 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                       06 февраля 2013 года по делу А05-10282/2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут.

Определением  суда от 27.02.2013 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено.

ООО «Импера Нова» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, вынести постановление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы части 3 статьи 125 и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, при наличии ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих требование о взыскании судебных издержек, не выяснил вопрос были ли ответчику вручены или доставлены данные документы. Апеллянт считает, что доставка копий документов должна подтверждаться не почтовой квитанцией об отправке, а уведомлением о вручении. Податель жалобы также указывает на то, что взысканная сумма издержек по настоящему делу не соответствует общему объему услуг, оказанных по договору, сложности выполняемой работы и является завышенной. Сложившаяся в Архангельской области стоимость юридических услуг значительно ниже стоимости, установленной судом первой инстанции. Взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности и значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в г. Архангельске. Апеллянт полагает, что с учетом сложности дела, объема работы разумный размер судебных издержек составляет 4000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу,  изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Риф» (заказчик) и Перевозчиков Павел Игоревич (исполнитель) 23.07.2012 заключили договор на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по судебному делу о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования по договору аренды за использование строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07.06.2011 № 5/А/АР. С целью решения вышеуказанных вопросов исполнитель обязуется: консультировать заказчика по юридическим вопросам, осуществлять правовой анализ предоставляемых заказчиком документов, представлять интересы заказчика в судах (иных учреждениях), составлять необходимые документы в целях ведения данного дела.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25 000 руб.

Сторонами 01.10.2012 подписан акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20.

Факт оплаты ООО «Риф» услуг по договору от 23.07.2012 подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2012 на сумму               25 000 руб.

Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком,  ООО «Риф» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Риф».

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с принятым определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги  по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме.

Исполнитель составлял исковое заявление в рамках настоящего дела, представлял интересы  ООО «Риф» в Арбитражном суде Архангельской области  в судебных  заседаниях 29.08.2012 и 26.09.2012.

Таким образом, факт выполнения  заказанных ООО «Риф»  юридических услуг по договору от 23.07.2013 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя в защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности и значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в г. Архангельске, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Риф» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, последним не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснен вопрос о вручении ответчику документов, подтверждающих требование о взыскании судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

От ответчика 26 февраля 2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство о возложении обязанности на истца направить в адрес ответчика копии документов, на которых истец основывает свои требования (копию договора об оказании юридических услуг, и иных документов, подтверждающих исполнение договора).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                         21 ноября 2012 года по делу А05-10282/2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                2012 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                        06 февраля 2013 года по делу А05-10282/2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявлений или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано.

Поскольку ходатайство о направлении в адрес ответчика копий документов, на которых истец основывает свои требования (договора об оказании юридических услуг и иных документов, подтверждающих исполнение договора), подано заявителем (ответчиком) 26 февраля 2013 (тогда как заявление о взыскании судебных расходов принято к производству                    15 октября 2012 года) и ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа  или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                    2013 года по делу № А05-10282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В.Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина