Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-12390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 19.10.2012, от Уполномоченного органа Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 по делу          № А13-12390/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кукушкин Николай Витальевич (ОГРНИП 308352512000055) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о понуждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны (ОГРНИП 304352509700170; далее – Должник) Брагина Владимира Брониславовича отложить проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения его требования о включении задолженности в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с жалобой не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2012 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 03.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Брагин В.Б.

Решением суда от 04.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Брагин В.Б., которого суд обязал в срок до 22.04.2013 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника.

Кукушкин Н.В. 26.02.2013 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, которое определением суда от 05.03.2013 оставлено без движения. Определением суда от 11.04.2013 указанное заявление принято к производству и на 20.05.2013 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, представляя документы во исполнение определения суда от 05.03.2013 об оставлении заявления без движения, Кукушкин Н.В. ходатайствовал о понуждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брагина В.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения его требования.

Поскольку заявитель обратился в суд 26.02.2013, а сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26.01.2013 в газете «Коммерсантъ» № 14, то срок для предъявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве им пропущен, следовательно кредиторы, чьи требования поступили с пропуском установленного 30-дневного срока, рассматриваются в ходе процедуры конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 названного Закона установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу закона отложение проведения первого собрания кредиторов может иметь место в процедуре наблюдения.

Поскольку следующая за наблюдением процедура банкротства уже введена судом, то собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника, которое необходимо провести  в срок до 22.04.2013, не является собранием, проведение которого может быть отложено в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о применении в рассматриваемом случае пункта 55 Постановления № 35 несостоятелен.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебная защита предоставляется лицу, право которого нарушено или оспаривается.

Обращаясь с заявлением об отложении собрания кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, податель жалобы не указал, какие права и интересы его и других кредиторов Должника могут быть затронуты проведением упомянутого собрания.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

Если же расценивать заявленное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, то и в этом случае апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

После введения процедуры наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 упомянутого Кодекса предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства апелляционный суд находит верным.

         Поскольку определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда (помимо определений, указанных в пункте 1 данной статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов не предусмотрена АПК РФ и поскольку в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, постановление суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящей жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по рассмотренному вопросу в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2013 по делу № А13-12390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина