Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича Макарова С.А. по доверенности от 21.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-9794/2011               (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Общество, Должник) Назаров     Павел Олегович, ссылаясь на статьи 15, 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 08.02.2013 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

Определением от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Назаров П.О. с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм законодательства о банкротстве, просил его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 08.02.2013 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня. По мнению подателя жалобы, данное решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор Должника – закрытое акционерное общество «Дэйта» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Назарова П.О., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 08.02.2013 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности принято решение об отмене решения собрания кредиторов Общества от 10.12.2012 по вопросу 3 повестки дня «об утверждении порядка продажи части имущества Общества» (третий (дополнительный) вопрос повестки дня).

Из протокола собрания видно, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 96,86% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Спорное решение принято большинством голосов (93,02% против 6,98%).

Конкурсный управляющий, считая данное решение собрания неправомерным, принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 08.02.2013 правомочно.

Все доводы Назарова П.О., приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В Законе о банкротстве не содержится запрета на отмену собранием кредиторов принятых ранее собранием решений.  

Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что спорное решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов, отклоняется.

Действительно исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопреки мнению заявителя собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Поскольку в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве именно к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса           (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, оснований полагать, что к компетенции собрания кредиторов не отнесен вопрос о пересмотре ранее принятого собранием решения об утверждении порядка продажи части имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2013 отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора в деле о несостоятельности Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 26.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Назарова П.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина