Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-8287/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии  конкурсного управляющего Халвицкого В.С., от Должника Кренделевой Л.Е. по доверенности от 03.12.2012, от Общества        Александрова В.И. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу А13-8287/2009 (судья     Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» (ОГРН 1043500258086; далее – Должник) Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013  о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ЮДИС» (далее – Общество) в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Должника, по заявлению Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,                         общество с ограниченной ответственностью «Системы Электронных Торгов» (далее – ООО «СЭлТ»), Шишин Олег Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (далее – ООО «КомплектПоставка»).

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, её податель ссылается на необоснованность судебного акта и просит определение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Полагает, что  судом дана неправильная оценка его действиям в части  приема заявки Общества на участию в торгах по продаже имущества Должника. Считает, что Обществу отказано в допуске к участию в торгах обоснованно, поскольку Обществом  к заявке приобщен только титульный лист устава Общества, в связи с этим вывод суда о том, что Общество представило полный пакет документов, не соответствует действительности. По его мнению, Виноградова С.В. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку директором Должника ей была выдана доверенность, предоставляющая полномочия руководителя Должника. Полагает, что Общество не является лицом, обладающим правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, так как не является лицом, участвующим в деле.

От ООО «СЭлТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения относительно действий данного общества как оператора торговой площадки в рассматриваемой ситуации.

От Шишина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении считают определение суда в обжалуемой части обоснованным. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Должника просил определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный управляющий Колосов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в отношении этого, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Халвицкий В.С.

Определением суда от 06.02.2012 упрощенная процедура банкротства в отношении Должника прекращена и  осуществлен переход к процедуре банкротства по общим основаниям.

Залоговым кредитором Должника – открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  с конкурсным управляющим Должника Халвицким В.С. согласовано положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества Должника (далее – Положение).

В соответствии с данным Положением продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме (оператор торгов – ООО «СЭлТ»).

Организатором торгов определен конкурсный управляющий Должника.

Сообщение о продаже имущества Должника конкурсным управляющим Халвицкий В.С. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20.10.2012 № 1198, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В срок, указанный в извещении о проведении торгов, заявки на участие в торгах поступили от ООО «КомплектПоставка», Общества, Шишина О.В.

По результатам рассмотрения данной заявки организатором торгов отказано Обществу в допуске к участию в торгах в связи с тем, что представленные документы не сответствуют установленным требованиям            (протокол об определении участников торгов № 1275).

По результатам проведения торгов Должником с Шишиным О.В. подписан договор купли-продажи от 30.11.2012.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С., выразившиеся в отказе Обществу в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Должника;  признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2012, заключенный Должником с Шишиным О.В. по результатам торгов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в части признания незаконными действий Халвицкого В.С., а требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), регламентируется нормами статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 4, 6, 7.1 статьи 110 упомянутого Закона установлено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах содержатся в    пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 этого же Закона по результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 названного Закона указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения итогов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следует отметить, что данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к       статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

Из материалов дела следует, что Обществом фактически оспариваются торги, в том числе  решение организатора торгов об отказе в допуске Общества к участию в торгах, а также заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Таким образом, в данном случае Обществом обжалуются действия конкурсного управляющего не  как субъекта профессиональной деятельности в рамках осуществления процедуры банкротства в отношении Должника, а как организатора торгов по продаже имущества Должника.

Данные требования, в силу изложенного выше, подлежат рассмотрению в порядке статьи 449 ГК РФ.

  Такой вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17, 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может обратиться лишь арбитражный управляющий. При предъявлении данных требований другими, помимо арбитражного управляющего, лицами их рассмотрение осуществляется в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При этом поданное в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании торгов по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного требование Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С., выразившихся в отказе Обществу в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Должника, не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, суду первой инстанции следовало оставить данное требование без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2013                        № ВАС-17919/12, а также с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21.03.2013 по делу             № А13-12656/2010, от 16.04.2013 по делу № А13-9076/2011.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части  подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что оставление судом без рассмотрения заявления Общества в указанной части не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

Общество реализовало право на обжалование торгов и действий организатора торгов, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о  признании недействительными протокола об определении участников торгов от 27.11.2012 и договора купли-продажи, заключенного между Должником и Шишиным О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить все полученное по сделке (дело № А13-15307/2012).

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу № А13-8287/2009 в обжалуемой части.

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ЮДИС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» Халвицкого Валерия Станиславовича, выразившихся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ЮДИС» в принятии заявки и допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо».

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина