Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А13-4838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А13-4838/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кулиева Н.А. по доверенности от 20.08.2008, от ответчика Котик В.В. по доверенности от 22.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Чагодощенская Центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от          05 сентября 2008 года по делу № А13-4838/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Чагодощенская Центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 321 526 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.10.2007 № 21 и суммы неустойки в размере 18 146 руб. 12 коп., а всего 339 672 руб. 12 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму неустойки до 14 644 руб. 80 коп. Уменьшение суммы неустойки судом принято.

В установочной части обжалуемого решения судом ошибочно указано вместо взыскания суммы неустойки на взыскание процентов за несвоевременную оплату.

Решением от 05 сентября 2008 года требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 321 526 руб.         00 коп. задолженности, 14 644 руб. 80 коп. неустойки, 8207 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить задолженность до 231 002 руб. и неустойку до 35 руб.        91 коп. В обоснование жалобы указывает, что в акт о приемке выполненных работ от 01.11.2007 им включены все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.10.2007 № 21, поскольку была необходимость отчитаться перед Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области с целью получения средств из областного бюджета. А фактически работы истцом до настоящего времени выполнены не в полном объеме, в связи с чем стоимость указанных работ завышена на 90 524 руб. и составляет согласно локальному сметному расчету от 05.09.2008 всего 231 002 руб. Кроме того, считает, что размер неустойки составляет 35 руб. 91 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2007 заключен муниципальный контракт № 21 (далее - контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по установке оконных и дверных блоков в здании стационара больницы на 15 коек, расположенном по адресу: Вологодская область, п. Сазоново, ул. Новая, д. 53, а ответчик – принять и оплатить  истцу установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет  321 526 руб. 00 коп. Оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 25.12.2007 (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.3 контракта стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту они уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение вышеуказанного контракта истец выполнил работы по установке оконных и дверных блоков в здании стационара больницы на             15 коек, что подтверждается актом приемки работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена, истец                  20 июня 2008 года направил в адрес последнего претензию № 78 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества работ, их объема, являющихся основанием для отказа в оплате, либо снижения ее размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 321 526 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.10.2007 № 21.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой платежа истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 644 руб. 80 коп. за период с 25.12.2007 по 30.06.2008, что составляет 189 дней.

Вместе с тем, поскольку в пункте 5.3 стороны установили, что оплата должна быть произведена не позднее 25.12.2007, то неустойку необходимо исчислять не с 25.12.2007, а с 26.12.2007. Таким образом, просрочка платежа с 26.12.2007 по 30.06.2008 будет составлять 188 дней.

Кроме того, апелляционная инстанция при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установила, что сумма ее за период с 26.12.2007 по 30.06.2008 составляет 20 492 руб. 00 коп. при дневной процентной ставке 0,04%.

Однако поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 14 644 руб. 80 коп., то суд правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в указанной сумме.

Ответчик в жалобе ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме и в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представил локальный сметный счет от 05.09.2008 и акт от 05.09.2008, которые  в суд первой инстанции не представлялись и соответственно не являлись предметом его рассмотрения. Кроме того, данные документы не подписаны истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеупомянутых актов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, арбитражный апелляционный суд не может принять указанные документы во внимание.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября               2008 года по делу № А13-4838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Чагодощенская Центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева