Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А05-4782/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября  2007 года                       г. Вологда                     Дело № А05-4782/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу № А05-4782/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

           муниципальное унитарное предприятие «Стигла» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о признании недействительным размещения      заказа    на   закупку   услуг   по   стирке     белья  по извещению № 2007.К-840 и возложении на Учреждение обязанности  признать Предприятие победителем размещения данного заказа и заключить с ним государственный контракт на услуги по стирке белья.

           Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать недействительными размещение заказа на закупку услуг по стирке белья для государственных нужд и государственный контракт на услуги по стирке белья, заключенный между  Учреждением и Северодвинским муниципальным предприятием прачечных услуг «Белоснежка» (далее – МП «Белоснежка»). Требования заявлены на  основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О   защите конкуренции» (далее – Закон  от 26.07.2007 № 135-ФЗ).

           Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 05.07.2007 суд с согласия истца  привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МП «Белоснежка» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление).

        Решением суда от 20.08.2007 признано  недействительным  размещение   заказа   на   закупку  услуг   по  стирке белья способом запроса котировок в апреле-мае 2007 года (извещение № 2007.К-840). В остальной части иска и в иске ко второму ответчику отказано. Взыскано  с  Учреждения в пользу Предприятия 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части  признания недействительным размещения заказа и взыскании  расходов по уплате государственной пошлины.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

 нарушений при размещении заказа на закупку услуг по стирке белья способом запроса котировок не допущено;

 согласно статье  43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) заказчик самостоятельно определяет предмет и условия закупки, поэтому требование о приложении к котировочной заявке дополнительных документов обосновано и соответствует законодательству.

           Предприятие и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         МП «Белоснежка» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просит решение отменить, жалобу  удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения  суда только в обжалуемой части, поскольку  в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права на основании  пункта 4 части 1 статьи 269 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, 12.04.2007  Учреждение разместило на официальном сайте Архангельской области извещение  № 2007.К-840 о проведении закупки услуги по стирке белья для государственных нужд способом  запроса котировок.

Данное извещение содержало следующую информацию:

предмет закупки - услуги по стирке изделий с различными пятнами, требующие  особого режима обслуживания;

цена контракта – 250 000 руб.;

источники финансирования - региональный бюджет (98 %) и внебюджетные средства (2 %);

 характеристика  услуги  указана в Техническом задании, представленном в виде приложения № 1 к извещению;

место  оказания услуг – Учреждение;

срок оказания услуги -   с апреля по май 2007 года;

порядок формирования цены контракта – в состав цены услуг включаются  все расходы на перевозку белья от заказчика к исполнителю и обратно, приобретение моющих, дезинфицирующих, химически обрабатывающих (для  отбеливания и обеззараживания) средств, эксплуатацию оборудования, глажение, ремонт белья, а также  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

 Согласно протоколу  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2007 № 2007.К-840 в установленный срок поступили две котировочные заявки: Предприятия и МП «Белоснежка».

             Как следует из пунктов 7.1 и  7.2 протокола  к участию в запросе котировок  допущено МП «Белоснежка», а Предприятию отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием требованиям, указанным в  извещении: отсутствие копий документов о наличии оборудования для химической обработки – пятновыведения и работника-швеи.

            По результатам  размещения заказа путем  запроса котировок между  Учреждением и МП «Белоснежка» 19.04.2007   заключен государственный контракт № 2-07 на оказание услуг по стирке белья.

На момент вынесения решения  контракт исполнен.

           Считая, что при  размещении заказа путем запроса котировок  были допущены  существенные нарушения закона, в результате которых Предприятие неправомерно не допустили  к участию в запросе котировок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования  в части  признания недействительным  размещения заказа на закупку услуг по стирке  белья способом  запроса котировок (извещение № 2007.К-840), суд первой инстанции  указал, что  заказчик, установив требование о приложении к котировочной заявке документов,    нарушил    тем    самым    статью 43 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что является  основанием для  признания  размещения заказа недействительным.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.        

         Порядок и условия размещения заказов путем запроса котировок  регламентирован  нормами главы 4 Закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

         Согласно статьи 42 вышеприведенного  закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

         Нормы статей 43 и 44 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  содержат требования, предъявляемые к запросу котировок и к котировочной  заявке.

Требования, указанные в статье 43, по сути являются  существенными условиями договора, который  будет  заключен по результатам проведения  запроса  котировок, поэтому запрос котировок  может рассматриваться в качестве  публичной оферты, акцепт которой  создает  договор и порождает  обязанность его исполнить.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, также  относятся к  извещению о проведении запроса котировок. 

  В соответствии  с частью 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ подачи (в редакции закона от 27.07.2006) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступно для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. 

Как следует из материалов дела,  извещение № 2007.К-840 содержит все необходимые  сведения, предусмотренные  статьями 43 и 45 приведенного закона.

Указание  в техническом задании на необходимость приложения к котировочной заявке дополнительных документов не противоречит требованиям Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку  по своему содержания данные документы фактически относятся к характеристике услуг. Заказчику предоставлено право на определение наименования, характеристики и количества поставляемых товаров, наименования и объема выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом ограничений по  запросу  документов, относящихся к характеристике услуг, закон не содержит.

Исходя из правового смысла статьи 44 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ   котировочная заявка  заполняется участником размещения заказа по форме, указанной в запросе котировок, оформляемой заказчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 43. Сведения, указываемые участником размещения заказа в котировочной заявке, должны соответствовать требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В противном случае котировочная  заявка не рассматривается и отклоняется котировочной комиссией в соответствии с частью 3 статьи 47.

В данном случае сведения, изложенные в котировочной  заявке истца (пункты 5 и 6), не соответствовали  требованиям, указанным в извещении и  техническом задании, что послужило основанием для  отказа Предприятию в допуске к участию в запросе котировок.

Таким образом, правовых оснований для  признания  недействительным  размещения заказа  на закупку услуг по стирке белья способом запроса котировок  не имеется, в связи с чем решение суда в части  удовлетворения данных требований подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от  20 августа 2007 года по делу № А05-4782/2007 отменить в части признания недействительным размещения заказа на закупку услуг по стирке белья способом запроса  котировок в апреле-мае 2007 года (извещение № 2007.К-840) и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований муниципального  унитарного  предприятия «Стигла» к  областному  государственному  учреждению здравоохранения «Архангельская  областная клиническая больница» отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Стигла» в пользу  областного  государственного  учреждения здравоохранения «Архангельская  областная клиническая больница» 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить из федерального бюджета Ивановой М.В. 1000 руб., ошибочно перечисленной на код 182108630100110001100 по квитанции Сбербанка 20.09.2007.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       С.В. Козлова

                                                                                                        А.В. Романова