Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-6882/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от подателя жалобы Осипова Б.С. по доверенности от 28.04.2013, Картучевой Л.Н., от Должника Картучевой Л.Н. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 по делу                         № А13-6882/2008 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» (ОГРН 1023501255766; далее – Должник) в его пользу 376 558 руб. 82 коп., из которых 209 817 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 166 741 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства; взыскать с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро»                             (ОГРН 1027739019142;далее – Общество) 419 645 руб. 29 коп., в том числе          361 382 руб. задолженности по договору от 17.09.2010 и 30 000 руб. по договору от 11.10.2011, а также 28 263 руб. 29 коп. расходов на публикацию. В случае недостаточности денежных средств у Должника произвести взыскание заявленных денежных средств с Картучевой Ларисы Николаевны.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 (с учётом определений от 20.03.2013, от 29.05.2013 об исправлении опечатки) Мальцеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований к Картучевой Л.Н. отказано. Суд взыскал с Должника в пользу Мальцева Д.В. 209 817 руб.            20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 164 741 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Отказал Мальцеву Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с Должника в пользу Общества 421 645 руб. 29 коп.

Мальцев Д.В. с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований к Картучевой Л.Н., а также в части отказа в удовлетворении его требований к Должнику о взыскании в пользу Общества денежных средств, израсходованных на проведение в отношении Должника процедуры банкротства, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы, не погашенные за счёт имущества Должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о его банкротстве. Поскольку возможность погасить судебные расходы, связанные с ведением процедур банкротства в отношении Должника за счёт имущества Должника, не утрачена, считает, что возложение всех судебных расходов на Картучеву Л.Н. не соответствует статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы в его пользу с Должника, а при недостаточности имущества Должника – с Картучевой Л.Н.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Должник и Картучева Л.Н. в отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 21.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29 августа 2008 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 01.10.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябишин Николай Владимирович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. Определением суда от 29.06.2009 Рябишин Н.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 29.06.2009.

Определением суда от 10.07.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Мальцев Д.В.

Определением суда от 14.10.2010 в отношении Должника с 14.10.2010 упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2012 признаны погашенными требования Уполномоченного органа к Должнику и произведена его замена на               Картучеву Л.Н.

Определением суда от 15.06.2012 конкурсному управляющему Должника Мальцеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении с 14.10.2010 ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения в размере              30 000 руб. за осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. 28.04.2012 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходы, понесённые им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, а также вознаграждение последним не возмещены. 

Принимая обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в указанной редакции) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника     (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Мальцевым Д.В. в подтверждение несения судебных расходов в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены: платёжная квитанция, расходный кассовый ордер, авансовый отчёт от 27.12.2011.

Между тем доказательств, подтверждающих несение Мальцевым Д.В. расходов в указанном размере, именно в деле о банкротстве этого Должника не имеется, иного не доказано и в апелляционной инстанции.

В случае подачи Мальцевым Д.В. апелляционной жалобы на один из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в случае необходимости её уплаты, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), предъявляется суду в подлиннике. При этом по итогам рассмотрения такой апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и либо возмещает такие расходы за счет проигравшей стороны, либо возвращает государственную пошлину, если её уплата не предусмотрена  НК РФ.

В том случае, если Мальцевым Д.В. произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы, но апелляционная жалоба не подавалась, он не лишен возможности обратиться в суд, на счет которого перечислена государственная пошлина, с заявлением о возврате её плательщику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Мальцева Д.В. в данной части не имеется, правильным.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Картучева Л.Н. является заявителем по делу о банкротстве Должника (определение суда от 09.06.2012).

Таким образом, указание Мальцева Д.В. в жалобе на то, что расходы, непогашенные за счёт имущества Должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о его банкротстве Картучевой Л.Н., следует признать верным.

Верным является и утверждение Мальцева Д.В. о том, что поскольку возможность погасить судебные расходы, связанные с ведением процедур банкротства в отношении Должника, за счёт имущества Должника, не утрачена, то возложение всех судебных расходов на Картучеву Л.Н. не соответствует статье 59 Закона о банкротстве, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы в его пользу с Должника, а при недостаточности имущества Должника – с Картучевой Л.Н.

Между тем удовлетворение требования о взыскании денежных средств в пользу Мальцева Д.В. с заявителя по делу о банкротстве Должника преждевременно в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства у Должника выявлено имущество - 21/41 доля в праве на бетонную площадку, право собственности на которую зарегистрировано за Должником 02.09.2010, стоимость которого, согласно оценке от 14.03.2012 составляла 3 176 600 руб.

Поскольку реализация указанного имущества Должника в рамках дела о его банкротстве не производилась, а доказательств его реализации не представлено, то возможность погасить судебные расходы, связанные с ведением процедур банкротства в отношении Должника, за счёт имущества Должника не утрачена.

Доказательств недостаточности денежных средств, имущества за счёт которого подлежат удовлетворению требования Мальцева Д.В. либо их отсутствия у него, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для возложения обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве Должника на основании статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу –                Картучеву Л.Н. не имеется.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из заявления, Мальцев Д.В. заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг Общества в пользу Общества.

Между тем доказательств, подтверждающих право представлять интересы Общества, заявитель не предъявил, само Общество с таким требованием в суд не обращалось.

Оснований для взыскания данных расходов в пользу заявителя не имеется, поскольку доказательств несения спорных расходов за счёт собственных средств Мальцевым не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 по делу № А13-6882/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина