Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А66-14636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Завьяловой М.Л.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Петухова Е.С. по доверенности от 14.01.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда  Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу               № А66-14636/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (ОГРН 1026900511660; далее – Общество, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) о признании недействительным мотивированного отказа от 08.10.2012 № 5591-08 о предоставлении водного объекта в пользование.

   Решением суда требования удовлетворены.

             Министерство в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании,  ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывают, что в намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта отсутствовали конкретные меры по доведению содержания загрязняющих веществ до установленных нормативов.

   Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  заявитель 12.09.2012 обратился с заявлением к ответчику о предоставлении водного объекта в пользование в связи с окончанием срока действия лицензии на водопользование водным объектом - ручьем Кателенка.

Письмом от 08.10.2012 № 5591-08 ответчик отказал заявителю в предоставлении в пользование водного объекта, сославшись на то, что документы последним представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, в частности, на несоответствие предложенного Обществом плана природоохранных мероприятий требованиям Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и превышение сбрасываемых заявителем в водный объект допустимых норм вредных веществ.

Не согласившись с названным отказом, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод  на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании статьи 23 этого же Кодекса юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в Государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен пунктами 10, 11 Правил, причем пунктом 18 Правил установлен запрет на истребование от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами. Представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17 Правил).

Согласно подпункту «д» пункта 10  Правил к заявлению прилагается информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

б) выполняет расчет параметров водопользования;

в) определяет условия использования водного объекта;

Из апелляционной жалобы следует, что Обществу отказано в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что заявителем  в составе заявочных документов представлены  протоколы лабораторных исследований, из которых видно, что  при сбросе сточных вод допускается превышение  установленных нормативов по отдельным показателям, при этом в намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта отсутствовали конкретные меры по доведению содержания загрязняющих веществ до установленных нормативов.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела Плана организационно-технических мероприятий сантехнической службы по уменьшению негативного воздействия на водные объекты на 2012 – 2014 годы, утверждённого и.о. главного инженера Общества, следует, что заявителем  планируются конкретные мероприятия по снижению сброса загрязняющих веществ в водный объект; в данном документе указаны размер и источники средств, необходимых для реализации мероприятий.

Правила не предусматривают определённых требований, которым должна соответствовать  информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта. Неэффективность запланированных  мероприятий Министерством не доказана. 

Факт наличия сбросов  сточных вод на момент обращения с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование с превышением  установленных нормативов не является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку перечисленные в пунктах 10, 11 Правил документы представлены Обществом в полном объёме, и заявитель отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на право пользования водным объектом, у Министерства не было законных оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

При  названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным мотивированного отказа от 08.10.2012 № 5591-08 о предоставлении водного объекта в пользование.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Тверской области, признав недействительным отказ Министерства, не указал, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителю 25.03.2013  выдано  решение о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя Министерством устранено.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу № А66-14636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько