Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Уполномоченного органа Морщининой Н.В.  по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 17.09.2013, от ОАО «Заря» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от  02.04.2013 по делу № А13-8894/2010 (судья            Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2013 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина                             (ОГРН 1023500594391; далее – Должник) от 07.02.2013 по второму и шестому вопросам повестки дня.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решения по данным вопросам нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку проект договора возмездного оказания услуг, об одобрении которого принято решение по второму вопросу повестки дня, собранию кредиторов не предъявлен, в связи с этим не определены его существенные условия. Голосование по шестому вопросу повестки собрания проведено с нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим не может являться основанием  для определения персонального состава комитета кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объёме.

Представители конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. и открытого акционерного общества «Заря» (далее – Общество) с апелляционной жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Семенов Евгений Владимирович.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 07.02.2013, приняли участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 82,89% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. На данном собрании рассматривались в том числе следующие дополнительные вопросы: вопрос № 2 - об одобрении заключения конкурсным управляющим Должника договора возмездного оказания услуг с Обществом,  вопрос № 6  - об избрании членов комитета кредиторов Должника.

По второму вопросу повестки дня 65,77% голосов «за» собрание кредиторов приняло решение об одобрении сделки Должника с Обществом с заинтересованностью, по шестому вопросу – об избрании членов комитета кредиторов в следующем составе: Кормановский С.Н., Инихова О.В. и Мартьянов С.А.

Уполномоченный орган, считая принятые на собрании кредиторов Должника, состоявшемся   07.02.2013, решения по второму и шестому вопросам повестки дня нарушающими  его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленное Уполномоченным органом требование необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 07.02.2013, приняли участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 82,89% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, данное собрание кредиторов Общества следует признать правомочным.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном   пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

  В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку по данному вопросу упомянутый Закон предусматривает обязательное принятие решения собранием кредиторов Должника, то конкурсный управляющий Общества без наличия такового не вправе заключить договор, который имеет признаки заинтересованности.

При этом Закон о банкротстве не предъявляет требований об утверждении (согласовании) собранием кредиторов Должника существенных условий сделки.

В связи с этим правовых оснований для признания решения по шестому вопросу повестки собрания кредиторов недействительным не имеется, поскольку за одобрение заключения Должником с Обществом сделки в состоянии заинтересованности подано 65,77% голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество Должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

  Поэтому вынесение данного вопроса на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, позволяет кредиторам самостоятельно решить судьбу спорного имущества и, кроме того, заключение договора возмездного оказания услуг по содержанию и использованию имущества Должника направлено, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции,  на обеспечение сохранности имущества Должника в связи с тем, что у последнего отсутствуют средства для содержания имущества, в том числе крупного рогатого скота, и на уменьшение расходов, связанных с его содержанием.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает решение по шестому вопросу повестки собрания непринятым в связи со следующими обстоятельствами.

  В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 07.02.2013, по шестому вопросу повестки собрания – об избрании членов комитета кредиторов Должника за включение в состав   комитета                 Кормановского С.Н., Иниховой О.В. и Мартьянова С.А. кредиторами Должника, присутствующими  на собрании, подано 40 102 293,63 голоса в пользу каждого.

Между тем в бюллетенях для голосования по данному вопросу, выданных конкурсным кредиторам (том 67, листы 117-118), напротив внесенных фамилий кандидатов в члены комитета кредиторов Должника количество голосов, отданное за каждого кандидата, не проставлено.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, в том числе  форма бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, в которой содержатся следующие разъяснения заполнения бюллетеня: «Впишите разборчиво фамилию, имя, отчество  каждого  кандидата, которого Вы считаете возможным избрать членом комитета кредиторов, и наименование (фамилию, имя, отчество) кредитора,  представителем которого является каждый кандидат. Распределите принадлежащее  Вам число  голосов  между  кандидатами  в  члены  комитета кредиторов. Впишите  разборчиво  число  голосов,  отданное  за кандидата (если число  голосов  не  вписано, считается,  что  за данного кандидата отдано 0 (ноль) голосов).

При таких обстоятельствах, поскольку в бюллетенях для голосования по шестому вопросу повестки дня оспариваемого собрания напротив фамилий кандидатов в члены комитета кредиторов Должника, внесенных в бюллетени,