Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А05-1880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября   2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1880/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» и закрытого акционерного общества Научная производственная организация «ПромСпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года по делу № А05-1880/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Научная производственная организация «ПромСпецСтройПроект» (далее – ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу «ТиманГеоСтрой» (далее – ЗАО «ТиманГеоСтрой») и обществу  с ограниченной  ответственностью «СинтексПлюс» (далее – ООО «СинтексПлюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 19 706 813 руб. 48 коп., в том числе 17 432 166 руб. 24 коп. задолженности за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационных коллекторов в г. Архангельске, расположенных по адресам: пр. Дзержинского, дом 19; ул. Стрелковая - Октябрят; ул. Советская - Красных Партизан, выполненные по договорам подряда от 04.07.2006, и 2 274 647 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 11.10.2006 по 30.06.2008.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис» (далее – МУП «СтройСервис»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ  отказался от иска ко второму ответчику –  ООО «Синтекс Плюс».

Решением суда от 01 августа 2008 года принят отказ от иска к                    ООО «Синтекс Плюс», производство по делу в отношении данного лица прекращено, исковые требования к ЗАО «ТиманГеоСтрой» удовлетворены частично  в размере  779 917 руб. 76 коп. долга и 110 841 руб. 55 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ТиманГеоСтрой» и ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект»  с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «ТиманГеоСтрой»  просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда  в части взыскания процентов в размере 110 841 руб. 55 коп. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ответчика для приемки работ, доказательства предъявления справки  о выполненных работах. Указывает, что денежных средств для оплаты от ООО «Синтекс Плюс» ответчик не получал.

ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект»  просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно основывает свое решение на  представленной ответчиком справке о финансовых взаимоотношениях, в которой указано, что общая стоимость выполненных работ по реконструкции канализационных коллекторов составляет 4 860 605 руб. 71 коп.,  поскольку в ней говорится о взаимоотношениях между ЗАО «ТиманГеоСтрой»  и                  ООО «СинтексПлюс», а истец заключал договоры подряда с                                   ЗАО «ТиманГеоСтрой», а не с ООО «СинтексПлюс». Ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание акты, подписанные между истцом и ответчиком.

Стороны и  третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсов, проводимых на право заключения муниципальных контрактов по выполнению работ по реконструкции канализационных коллекторов по улице Советской, проспекту Дзержинского, д. 19 и улице Стрелковой в городе Архангельске, победителем признано ООО «Синтекс Плюс».

По результатам данных конкурсов МУП «Стройсервис» (предприятие, заказчик), ООО «Синтекс Плюс» (общество, подрядчик) и мэрия (инвестор), действующая от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск», в 2006 году заключили договоры подряда, по условиям которых инвестор поручает предприятию осуществление функций заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационных коллекторов, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение работ по реконструкции и сдачу в эксплуатацию объектов под ключ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с указанными контрактами заказчикпоручает, а подрядчик, в свою очередь,  принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами все работы по реконструкции канализационных коллекторов в соответствии с техническими заданиями, а также полученной от заказчика проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Данные работы ООО «Синтекс Плюс» поручило выполнять                        ЗАО «ТиманГеоСтрой», с которым 04.07.2006 заключило договоры подряда.

Во исполнение договоров подряда от 04.07.2006, заключенных с                ООО «Синтекс Плюс», ЗАО «ТиманГеоСтрой» привлекло к выполнению работ по реконструкции спорных коллекторов субподрядную организацию - ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект», с которой также заключило договоры подряда от 04.07.2006.

Наличие, по мнению ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект», задолженности ЗАО «ТиманГеоСтрой»  перед  ним  в сумме  17 432 166 руб.    24 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Из статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи  702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно учел  справку ЗАО «ТиманГеоСтрой»  о финансовых взаимоотношениях, согласно которой  общая стоимость фактически выполненных работ по реконструкции канализационных коллекторов по договорам между ЗАО «ТиманГеоСтрой» и ООО «Синтекс Плюс» составляет 4 860 605 руб. 71 коп. Сумма, причитающаяся субподрядчикам ЗАО «ТиманГеоСтрой», равна 4 617 575 руб. 43 коп. (- 5% остается у ЗАО «ТиманГеоСтрой»).

Суд первой инстанции обоснованно  не признал надлежащими доказательствами объема и стоимости предъявленной ко взысканию суммы задолженности  односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» не доказало, что данные работы им выполнены и в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и условиями договоров предъявлялись ЗАО «ТиманГеоСтрой» для приемки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 779 917 руб. 76 коп. долга, суд первой инстанции правомерно  исходил  из стоимости фактически выполненных работ по спорным объектам, расчетов между всеми участниками подрядных и субподрядных отношений, стоимости выполненных ФГУП «СУ № 301 при Спецстрое России» работ по расценкам между ответчиком и ООО «Синтекс Плюс» в размере 642 657 руб. 67 коп., а также с учетом не принятых во внимание истцом 100 000 руб., уплаченной ответчиком истцу по платежному поручению № 379 от 01.08.2006.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект»  о том, что суд первой инстанции неправомерно основывает свое решение на справке о финансовых взаимоотношениях, представленной ответчиком и неправомерно не принял во внимание акты, подписанные между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 395 ГК РФ, признал,  что ЗАО «ТиманГеоСтрой» допустило просрочку в оплате выполненных истцом работ во взыскиваемом судом размере, и удовлетворил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами   в сумме 110 841 руб. 55 коп. за указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 10, 25 %, действовавшей на день подачи искового заявления в суд.

Довод ЗАО «ТиманГеоСтрой» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ответчика для приемки работ, доказательства предъявления справки  о выполненных работах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции только с суммы задолженности, подтвержденной подписанными сторонами актами о выполненных работах. Довод ЗАО «ТиманГеоСтрой» о том, что денежных средств для оплаты истцу  от ООО «Синтекс Плюс» ответчик не получал, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа          2008 года по делу № А05-1880/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» и закрытого акционерного общества Научная производственная организация «ПромСпецСтройПроект»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов