Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу n А13-2837/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии арбитражного управляющего Земченковой Евгении Николаевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Земченковой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу № А13-2837/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области                            (далее – уполномоченный орган) отсутствующий должник – индивидуальный предприниматель Левчук Игорь Евгеньевич (ОГРН 305353527600030;              далее - Должник) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Земченкова Евгения Николаевна.

Определением от 28.11.2011 после принятия отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Земченкова Е.Н., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), обратилась 14.01.2013 в арбитражный суд              с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Должника в сумме 5415 руб. 80 коп.

   Определением от 19.03.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и отказал в восстановлении процессуального срока.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов и взыскать с уполномоченного органа 5415 руб. 80 коп. (публикация сведений о банкротстве Должника, почтовые расходы, расчетно-кассовое обслуживание, копирование документов) с выдачей исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными, так как в течение длительного периода времени заявитель принимал меры по урегулированию спора и взысканию данных расходов в досудебном порядке. В заседании суда Земченкова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о взыскании части невыплаченных расходов в деле о банкротстве отсутствующего Должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004           № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 названной статьи вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве                       (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу     части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 14.01.2013, определение о завершении конкурсного производства от 28.11.2011, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве Должника, не обжаловалось, вступило в законную           силу 12.12.2011 (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве пропущен.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и          от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Земченкова Е.Н. мотивировала ходатайство о восстановлении пропущенного срока принятием мер по внесудебному получению с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод при наличии письма уполномоченного органа от 02.04.2012 № 07-15/007463 о принятом им решении о выплате арбитражному управляющему расходов            в размере 12 243 руб. 06 коп. и отказе в выплате расходов на сумму 5415 руб.   80 коп. является неубедительным, не свидетельствующим об объективной невозможности своевременного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Иные обстоятельства, обосновывающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, Земченковой Е.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились.

Таким образом, надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, а также документы подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Земченковой Е.Н. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта        2013 года по делу № А13-2837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Земченковой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина