Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу n А05-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн»       на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля               2013 года по делу № А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича (ОГРН 304290230200353; далее – Должник) общество с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» (ОГРН 1092902000707; далее – Концерн), ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800001570; далее – Банк) и Должнику о признании недействительными сделки по перечислению в период   с 08.11.2010 по 17.11.2010 денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб. в счет уплаты долга по договору поручительства в погашение задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 № CRD/07/757, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – Фабрика), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 3 500 000 руб.

         Определением от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Концерн с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Банк на дату проведения сделки знал или мог знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами или о неплатежеспособности Должника, что влечет признание спорной сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что реестр требований кредиторов Должника и определение суда о включении требования Концерна в реестр требований кредиторов Должника свидетельствуют о наличии у него кредиторов не только в момент подачи заявления о включении требований в реестр, но и в момент совершения Должником спорных платежей.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2010 по   делу № 2-12-10 с Фабрики как с заемщика по кредитному договору                    от 21.12.2007 № CRD/07/757, а также с Должника (договор поручительства        от 21.12.2007 № PR/07/328) солидарно с другими поручителями взыскано в пользу Банка 14 574 630 руб. 14 коп. долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выпискам Банка с лицевого счета Должника в период                  с 08.11.2010 по 17.11.2010 со счета Акрытова А.В. на счет Банка                  перечислено 3 500 000 руб. В качестве назначения платежей указано: «погашение Акрытовым А.В. по договору поручительства от 21.12.2007            № PR/07/328 за Фабрику долга по кредитному договору от 21.12.2007                № CRD/07/757 в зачет оплаты долга и процентов Акрытова А.В. перед Фабрикой по договору займа от 30.01.2008 № 30/01-2».

Полагая, что указанные действия по перечислению являются в силу    статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный кредитор Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.04.2011 принято к производству заявление Концерна о признании Должника банкротом.

Определением от 26.05.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 28.11.2011 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Судом установлено, что платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент спорных платежей в погашение обязательств по кредитному договору денежных средств в сумме 3  500 000 руб. у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Должника за пять месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, поскольку Должник не являлся заемщиком Банка, никаких уведомлений о своем неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял, в судебных делах о взыскании с Должника его кредиторами денежных средств Банк не участвовал, заявителем не опровергнуты.

Более того, 22.11.2010 Банком и Должником заключен договор цессии,    по условиям которого Банк уступил Должнику за 10 000 000 руб. право требования с Фабрики задолженности по кредитному договору от 21.12.2007      № CRD/07/757 в размере 14 574 630 руб. 14 коп. В результате этой сделки                 дебиторская задолженность Должника увеличилась на указанную сумму,                       к Должнику перешли также все права по договорам поручительства и залога имущества на сумму 16 425 000 руб.

Доводу заявителя о том, что реестр требований кредиторов Должника и определение суда о включении требования Концерна в реестр требований кредиторов Должника свидетельствуют о наличии у него кредиторов не    только в момент подачи заявления о включении требований в реестр, но и в момент совершения Должником спорных платежей, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несмотря на то, что право требования Концерна к Должнику возникло из договора цессии от 15.10.2010, доказательств уведомления Должника о состоявшейся уступке в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве взыскателя по делам № А05-4854/2009 и А05-2876/2010 не имеется. Определения о замене взыскателя вынесены в феврале 2011 года. По данным Банка задолженности у Акрытова А.В. перед первоначальным кредитором не существовало, Должник в соответствии с назначением платежа, погасил долг перед Фабрикой по договору займа в сумме 3 500 000 руб. путем зачета. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 07.02.2013 не имеется. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Концерна по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал подателю жалобы на необходимость в порядке подготовки дела к рассмотрению предоставить подлинник платежного поручения                от 11.04.2013 № 17 по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего