Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Романовой И.Л. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Красавинская районная больница № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года  по делу № А13-672/2013 (судья Степанова Т.П.), принятое  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Красавинская районная больница № 1» (ОГРН 1023502692333, далее – МУЗ «Красавинская районная больница № 1») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 173 491 руб. 85 коп.

Решением суда от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Красавинская районная больница № 1» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с переименованием МУЗ «Красавинская районная больница № 1» на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Красавинская районная больница № 1» (далее – БУЗ «Красавинская районная больница № 1»). Считает, что истец должен был предъявлять свои требования к БУЗ «Красавинская районная больница № 1». Ссылается на то, что задолженность образовалась в виду того, что средства на выполнение муниципального задания в 2012 году были выделены значительно меньше  кассовых расходов 2011 и 2010 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.05.2013 уточнено наименование ответчика – БУЗ «Красавинская районная больница № 1» в связи с переименованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту от 14.02.2012 № 1000/4 поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 контракта. Согласно пункту 4.2.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц, сроки платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивает в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период спорный период подтверждается материалами дела: договором, счетами-фактурами от 30.11.2012 № 745/960, от 30.12.2012 № 745/1035, ведомостями электропотребления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 173 491 руб. 85 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за недостаточного финансирования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование Учреждения не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Учредителем ответчика является администрация Великоустюгского муниципального района.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли при заключении государственного контракта 14.02.2012 № 1000/4, в связи с этим администрация Великоустюгского муниципального района не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Изменение в наименовании ответчика в силу части 1 статьи 48 АПК РФ не является основанием для процессуального правопреемства и для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года  по делу № А13-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Красавинская районная больница № 1»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева