Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-15411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу № А05-15411/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «РОССИЯ» (ОГРН 1027739100718, далее – ОСАО «РОСССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОГРН 1027739362474, далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 23 906 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 07 марта 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «РОСССИЯ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что размер ущерба определен истцом на основании заключения/калькуляции от 21.05.2012 № 310212-196, что не противоречит условиям договора страхования, заключенного страхователем (Задориным К.В.) и страховщиком (ОСАО «РОСССИЯ»). Считает, что проведение самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, а отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в 15 час 00 мин на ул. Мостовая, д.1 г. Архангельска в районе гаражей водитель Дарьина Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак Н605ЕТ/29), при развороте не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак Н608ХТ/29), принадлежащий Задорину К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2012.

Характер повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак Н608ХТ/29) и их локализация зафиксированы в справке о ДТП от 26.04.2012.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела (справкой о ДТП от 26.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012), и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с ДТП страхователь Задорин К.В. обратился к ОСАО «РОСССИЯ» с заявлением о возмещении вреда по страховому полису.

Размер ущерба определен ОСАО «РОСССИЯ» на основании заключения/калькуляции №310212-196 от 21.05.2012.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец на основании страхового акта 02.07.2012 № 291/310/12-00196 выплатил Задорину К.В. 23 906 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 02.07.2012 №1042.

Поскольку ДТП произошло по вине Дарьиной Ю.В., водителя автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак Н605ЕТ/29), страховая ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 906 руб.

Бездействие ответчика в выплате 23 906 руб. страхового возмещения в порядке суброгации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных правовых норм к ОСАО «РОСССИЯ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с ОСАО «Ингострах» страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи).

В подтверждение суммы ущерба, причиненного в ДТП, истец представил заключение/калькуляцию от 25.05.2012 № 31012-196, расходно-кассовый ордер.

В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее - Постановление № 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления № 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц.

Заключение/калькуляция от 25.05.2012 № 31012-196 не соответствует указанным выше нормам закона и подзаконных нормативных актов, потому обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств. Акт осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует, экспертиза с привлечением независимого оценщика для установления стоимости поврежденного автомобиля не проводилась, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение/калькуляция от 25.05.2012 № 31012-196 не подписано. Апелляционная инстанция также отмечает, что данный документ не содержит информации о лице его составившем, его квалификации.

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, страховщик в соответствии с указанными нормами права возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего.

Доказательств, каков процент износа поврежденного автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

Доводы подателя жалобы являются   не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу № А05-15411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко