Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А05-7307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-7307/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,   

при участии от муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Кнутас Л.В. по доверенности от 24.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Борецкое жилищно-коммунальное хозяйство» Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от          18 сентября 2008 года  (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Борецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник) Степанов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование) 4 646 930 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Степанов Н.А. с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, именно вследствие неправомерных действий ответчика по изъятию имущества Предприятие не может осуществлять свою уставную деятельность и удовлетворять требования кредиторов.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник является муниципальным унитарным предприятием, созданным для удовлетворения потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество, как муниципальная собственность, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд образован за счет средств учредителя и составлял 67 177 556 рублей (пункты 1.1, 2.1 и 4.1 устава – том 1, листы 93 - 95).

Постановлениями администрации Муниципального образования от 12.10.2005 № 377, 09.12.2005 № 453, 17.03.2006 № 86, 30.03.2006 № 112/1 удовлетворены ходатайства директора Предприятия Пелеха А.В. от 10.10.2005, 15.10.2005, 01.03.2006 и 30.03.2006 об изъятии  имущества из хозяйственного ведения и передаче его на балансовый учет Комитета по управлению имуществом Муниципального образования. Одновременно Комитету предписано передать Предприятию указанное имущество по договору в безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2006 по делу № А05-6868/2006-21 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич. Решением от 20.12.2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника суд утвердил Степанова Н.А.

Полагая, что банкротство Должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на проведенный им анализ финансового состояния Должника, а также на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 (пункт 4) и 129 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Размер ответственности собственника определен как разница между общей суммой требований кредиторов Предприятия в размере 4 646 930 рублей и отсутствующей конкурсной массой Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между фактом изъятия собственником имущества у Предприятия и банкротством последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностей доказывания обстоятельств в деле о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, заявив требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, истец должен надлежащим образом доказать вину Муниципального образования в банкротстве Предприятия, как того требует названная статья Кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротстве Должника).

Из материалов дела следует, что Предприятие работало убыточно, не в полной мере реализовывало виды деятельности, предусмотренные уставом, кредиторская задолженность образовалась до издания ответчиком постановлений об изъятии имущества. Кроме того, истец не доказал, что если бы названное имущество продолжало находиться в хозяйственном ведении Предприятия, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно постановления администрации Муниципального образования от 12.10.2005 № 377, 09.12.2005 № 453, 17.03.2006 № 86, 30.03.2006 № 112/1 и 15.09.2006 № 290 повлекли за собой банкротство Предприятия.

Более того, имущество, которое изымалось из хозяйственного ведения, одновременно передавалось собственником в безвозмездное пользование Предприятию на основании договоров.

Довод апелляционной жалобы о вине ответчика в банкротстве Предприятия со ссылкой на заключение временного управляющего не может быть принят во внимание, так как факт преднамеренного банкротства не подтвержден в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные в жалобе конкурсного управляющего доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября   2008 года по делу № А05-7307/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Борецкое жилищно-коммунальное хозяйство» Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева