Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-10745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии предпринимателя Неймана А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнёрства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу № А05-10745/2012 (судья          Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нейман Андрей Борисович (ОГРНИП 305290119500049; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнёрству «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» (ОГРН 1112900000289; далее - Объединение) о взыскании 1 278 943 руб., в том числе 639 471 руб. 50 коп. долга за ремонтно-отделочные работы помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1, выполненные по договору подряда от 20.02.2012, и 639 471 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 05.06.2012 по 11.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 25 сентября 2013 года в порядке статьи 132      АПК РФ принят к производству встречный иск Объединения к Предпринимателю о взыскании 46 698 руб. 40 коп., в том числе 22 000 руб. в порядке возврата излишне уплаченной стоимости материалов по договору подряда от 20.02.2012, и 24 698 руб. 40 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2012 по 22.04.2012.

В ходе рассмотрения дела Объединение заявило отказ от встречного иска.

Решением суда от 15 марта 2013 года принят отказ Объединения от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично. С Объединения в пользу Предпринимателя взыскано 625 772 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Объединения и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 618 руб. 48 коп. и 11 170 руб. 95 коп. государственной пошлины соответственно. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 428 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Объединение не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения Предпринимателем скрытых работ является доказанным. Также Объединение не согласно с выводом о том, что указанные  Предпринимателем объемы материалов незначительно не совпадают с количеством, определенном экспертом. Судом не учтены возражения Объединения относительного стоимости приобретенных материалов, так как Предпринимателем израсходовано значительно меньше денежных средств на приобретение материалов по сравнению с заявленной стоимостью.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Объединением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года сторонами заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого Предприниматель (подрядчик) обязался произвести расчёт количества, приобретение и доставку строительных и расходных (мешки, перчатки, кисти, буры и т.п.) материалов на объект Объединения (заказчика), а также выполнить комплекс работ согласно прилагаемым к договору сметам в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные в надлежащем качестве работы, перечисленные в приложениях к договору, а также все дополнительные работы, произведённые по инициативе заказчика либо вызванные технической необходимостью.

Ссылаясь на то, что Объединение оплатило выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты. 

Суд первой инстанции признал заявленные Предпринимателем требования обоснованными частично и взыскал с Объединения в пользу Предпринимателя 625 772 руб. 07 коп. долга.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет договора, его цена, а также срок выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный сторонами договор подряда от 20.02.2012 с учетом представленных приложений, пришел к выводу, что предмет договора, включающий в себя перечень и объёмы конкретных работ, подлежащих выполнению по этому договору, а также условие о цене и сроке выполнения работ сторонами согласованы не были, в связи с чем договор подряда от 20.02.2012 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключённым.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил акты выполненных работ от 01.06.2012 на общую сумму 787 019 руб., которые были переданы Объединению на проверку 1 июня 2012 года. Объединение данные акты не подписало. Также из материалов дела следует, что материалы, приобретённые Предпринимателем для выполнения работ, не были включены в стоимость работ и оплачивались заказчиком отдельно. Согласно отчёту Предпринимателя, им были использованы материалы на сумму 516 452,50 руб.

 Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Объединение не представило суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приёмки результата работ и подписания актов приёмки выполненных работ от 01.06.2012. Материалами дела подтверждается, что выполненные Предпринимателем работы имеют недостатки, с которыми Предприниматель частично согласился, выразив желание их устранить. Однако, выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию отремонтированных помещений по их назначению, а следовательно, не могут быть признаны уважительными причинами для отказа в приёмке всех выполненных Предпринимателем работ.

Таким образом, у Объединения возникла обязанность оплатить выполненные Предпринимателем работы.

Между тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.12.2012 № 732.

Оценив данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что за выполненные Предпринимателем работы Объединение должно оплатить стоимость материалов в размере 502 753,07 руб. (516 452,50 руб. по отчёту о материалах – 13 699,43 руб. стоимость линолеума) и стоимость работ, указанную в актах от 01.06.2012 без скидок, в сумме          787 019 руб., а всего 1 289 772,07 руб.

Поскольку Объединение в счёт оплаты работ перечислило                         664 000 руб., о чём свидетельствуют материалы дела, и сторонами не оспаривается, то задолженность за выполненные Предпринимателем работы составляет 625 772 руб. 07 коп.

В связи с этим иск Предпринимателя удовлетворен судом в части взыскания   625 772 руб. 07 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд исходил из того, что договор подряда от 20.02.2012 является незаключённым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, указанной в пункте 4.4 этого договора, и взыскания с ответчика 643 471 руб.     50 коп. пеней.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта          2013 года по делу № А05-10745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Некоммерческого партнёрства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Е.В. Носач  

      А.В. Романова